Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А68-8772/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2012 года

                                     Дело № А68-8772/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая  2012 года.

             Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу администрации города Тулы (регистрационный номер 20АП-1910/2012) на определение Арбитражного суда Тульской области  от 05.03.2012 по делу №А68-8772/10, вынесенное по заявлению администрации города Тулы о пересмотре  решения Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2011 по делу № А68-8772/10 по новым обстоятельствам,

при участии:

от истца: Прокудина А.А., паспорт, свидетельство от 18.10.2004;

от ответчиков: от администрации города Тулы - Комарова С.В., представителя, доверенность № 24 от 05.07.2011; от других лиц - не явились, извещены судом надлежащим образом;

                                                          установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Прокудин Александр Антонович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации  города Тулы о признании недействительным инвестиционного контракта № 174-И от 15.11.2007  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата из бюджета муниципального образования города Тулы 801 180 руб. (т. 1, л. д. 4-9).

Определением первой инстанции от 20.12.2010, принятым с согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет имущественных  и земельных отношений   администрации  города Тулы и Финансовое управление администрации города Тулы (т. 1, л. д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2011  исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 85-98).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л. д. 56-61).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011 принятые судебные акты оставлены без изменения (т. 2, л. д. 116-121).

03.02.2012 администрация города Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением   о пересмотре по новым  обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2011 по делу             № А68-8772/10.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2012 (судья Рыжикова Н.А.) в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л. д. 27-32).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что фактические обстоятельства настоящего дела № А68-8772/10 и дела                      № А07-22962/2009-Г-РМФ, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  не являются схожими, а потому решение суда не может быть  пересмотрено в порядке  пункта 5 части 3 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  администрация города Тулы   обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения,    просит его отменить (т. 3, л. д. 34-37).

Истец представил письменные возражения на доводы  апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  второй инстанции представитель  истца и ответчика – администрации города Тулы поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Комитет имущественных  и земельных отношений   администрации  города Тулы и Финансовое управление администрации города Тулы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд своих представителей не направили.

С учетом мнения истца и ответчика – администрации города Тулы, судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность определения  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  выслушав представителей истца и ответчика – администрации города Тулы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и  постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011,  инвестиционный контракт на строительство здания торгового назначения по улице Карпова  в Зареченском районе в городе Туле, заключенный 15.11.2007 между администрацией города Тулы и    ИП Прокудиным А.А., признан недействительным. Одновременно данным судебным актом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания администрации возвратить ИП Прокудину А.А. из бюджета муниципального образования города Тулы денежные средства в размере 801 180 руб.

03.02.2012  администрация города Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением   о пересмотре по новым  обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2011 по делу № А68-8772/10.

В  качестве нового обстоятельства заявитель  указал  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5495/11,  которым определена практика  применения законодательства  по вопросу внесения платы за предоставление права застройки участков и участия  субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования. 

Отказывая в удовлетворении  заявления, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

К числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 3 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 года № 52, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам  (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 года № 52).

В качестве основания для  пересмотра решения Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2011 по делу № А68-8772/10 по новым  обстоятельствам заявитель сослался на постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5495/11. По его мнению, данное постановление принято по спору со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд не может согласиться с таким мнением заявителя.

       Так, из постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5495/11 следует, что предметом  рассмотренного    спора являлось требование  администрации  о взыскании задолженности по   договору  № 995-С от 20.02.2008, согласно которому администрация предоставила предпринимателю право застройки земельного участка, а последний обязался оплатить полученное право. При этом данный договор был  заключен 22.02.2008, т.е.  после того, как  администрацией был утвержден акт выбора земельного участка для строительства, принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке (25.12.2006) и  земельный участок был предоставлен предпринимателю по договору аренды (16.03.2007).

Предметом настоящего спора являлся  инвестиционный  контракт        № 174-И от 15.11.2007,  предмет которого – реализация  инвестиционного проекта по строительству  здания торгового назначения.

Исходя из  Федерального  закона «Об инвестиционной деятельности  в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в условиях   инвестиционного контракта не содержалось положений, из которых бы следовало, что администрация, при заключении контракта,  имела цель осуществить инвестиционную деятельность  в формах и методами, указанными в статье 19 Закона об инвестиционной деятельности.

Принятые администрацией города Тулы обязательства по оказанию инвестору в рамках действующего законодательства права на пользование земельным участком, находящегося в муниципальной собственности, порядок реализации которых урегулирован Земельным кодексом Российской Федерации, не свидетельствовали о том, что данные действия являлись вкладом  в инвестиционную деятельность и создавали для  инвестора какие-либо льготные условия.

Отдельное соглашение  об оплате права  застройки,  подобное имевшемуся  в материалах дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем споре отсутствовало.

В отличие от дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, администрация должна была  принять постановление о  предварительном согласовании места размещения  торгового центра и заключить договор аренды  земельного участка  после подписания инвестиционного контракта (раздел 5).

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии  оснований для  пересмотра вступившего в законную силу решения.

Суд апелляционной инстанции  также обращает внимание на следующее.

В Федеральном законе от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Согласно правовой  позиции     Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении   от 18.11.2004 по делу «Праведная против Российской Федерации», стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу, а пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Вопрос о госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 года № 52).

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта  2012 года по делу № А68-8772/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение   одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья

Л.А. Капустина

 Судьи

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина