Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А23-3931/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 мая 2012 года

                                                  Дело № А23-3931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Волковой Ю.А.,                      Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Прониной О.М., рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (249037, Калужская область, г. Обнинск, ул. Победы, д. 29) на определение Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2012 года по делу № А23-3931/2011 (судья Глазкова С.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноскладсбыт» (249010, Калужская область, г. Боровск, ул. Московская, д. 30, ОГРН 1035006470685).

В заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области: Новиков Д.В. (доверенность от 11.10.2011),

от ООО «Техноскладсбыт»: Хомяков И.Н. (определение суда от 01.11.2011).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2011 ООО «Техноскладсбыт» признано несостоятельным (банкротом) на основании                ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство.

05.12.2011 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением  об установлении требования по обязательным платежам в сумме 7 635 431 руб. 30 коп., в том числе недоимка – 5 443 161 руб. 34 коп., пени – 1 619 745 руб. 96 коп., штрафы – 572 524 руб.

Определением суда от 08.02.2012 требование уполномоченного органа  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техноскладсбыт» в сумме 2 643 335 руб. 90 коп., в том числе недоимка –               2 319 134 руб. 34 коп., пени – 324 201 руб. 56 коп. В остальной части требований отказано.

При этом, отказывая в установлении требований уполномоченного органа на сумму 4 992 095 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данная задолженность по обязательным платежам заявлена за пределами пресекательного срока. Суд руководствовался положениями                   ст. ст. 46, 48, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5              от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ   № 5 от 28.02.2001), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006).

Не соглашаясь с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в установлении требований и включить в реестр требований кредиторов должника 4 825 417 руб. 24 коп., из которых 3 226 261 руб. – налог, 1 026 632 руб. 24 коп. – пени, 572 524 руб. – штраф.

 В обоснование своей позиции заявитель ссылается на п. 19 постановления Пленума ВАС РФ  № 5 от 28.02.2001 и отмечает, что срок предъявления постановлений судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения уполномоченным органом не пропущен. Указывает, что п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается суд области, отказывая во включении в реестр 572 524 руб., утратил свою силу и применению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом мнения явившихся лиц апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 08.02.2012 отменить в части отказа в установлении требований и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4 825 417 руб. 24 коп., из которых 3 226 261 руб. – налог, 1 026 632 руб. 24 коп. – пени, 572 524 руб. – штраф.

Конкурсный управляющий Хомяков И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, просил определение суда от 08.02.2012 оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании абз. 2 п. 19 постановления Пленума ВАС РФ  № 25 от 22.06.2006 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Как обоснованно указал суд, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

С учетом изложенных положений нормативных актов и постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в обоснование задолженности по обязательным платежам в сумме 4 992 095 руб. 40 коп. представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.01.2007 № 67914, 10.04.2008 № 59189, 22.07.2010 № 6286, 29.11.2010       № 229716, 06.09.2010 № 191298, решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 22.02.2007 № 11565, 23.04.2008 № 22127, 05.08.2010 № 34899, 11.01.2011 № 37328, 12.10.2010 № 36122, решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 08.09.2010 № 218, 01.06.2011 № 293.

Заявление об установлении требования по обязательным платежам, основанное на перечисленных доказательствах, уполномоченный орган представил в материалы дела 05.12.2011, то есть за пределами установленного срока. Таким образом, срок судебной защиты по вышеназванным требованиям,  к моменту подачи заявления истек.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее: требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Поскольку споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве, то и вопросы исчисления пени и наложения штрафа рассматриваются вне рамок дела о банкротстве и требования по данному делу не включаются в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом области п. 7 ст. 114 НК РФ, утратившего свою силу, принимается во внимание судебной коллегией, однако не влияет на правильность вывода о невключении обжалуемой части требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 18 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.2007, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона.

Поскольку решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 от 30.06.2010 № Р-81, которым на налогоплательщика наложены штрафы, принято после 01.01.2007,  порядок взыскания данных санкций определяется положениями Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ:  с 01.01.2007 положениями п. п. 1, 2, 3, 10 ст. 46, п. 1 ст. 104 НК РФ предусмотрено право налогового органа на бесспорное взыскание налоговых санкций, за исключением случая пропуска налоговым органом при принятии решения о взыскании двух месяцев с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ).

Как уже ранее отмечалось, заявление об установлении требований в сумме 572 524 руб. на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 от 30.06.2010 № Р-81 уполномоченным органом подано 05.12.2011, то есть уже за пределами установленного срока. Таким образом, срок судебной защиты,  в указанной части,  к моменту подачи заявления у уполномоченного органа истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении требований в обжалуемой им части.

 Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2012 по делу             № А23-3931/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Ю.А. Волкова

       Л.А. Юдина