Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А54-3028/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 мая 2012 года

Дело № А54-3028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанский завод металлокерамических приборов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 февраля 2012 года по делу № А54-3028/2008 (судья Грошев И.П.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

 Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Орешкина О.Н. 10 февраля 2012 года обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №61/30/3630/4/2010, возбужденного на основании исполнительного листа серия АС №002458575, выданного по делу             № А54-3028/2008.

Определением от 29.02.2012 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 61/303630/4/2010 отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 29.02.2012 и принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства № 61/303630/4/2010 от 13.04.2010.

По мнению заявителя жалобы, ликвидация взыскателя является основанием для прекращения исполнительного производства, так как исполнение исполнительного документа не представляется возможным и смысл исполнительного производства утрачивается.

Заявитель жалобы считает, что исполнительное производство подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку фирма-взыскатель в настоящий момент ликвидирована.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" направил  ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя взыскателя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 года  N 13211/09 удовлетворено заявление фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" о выдаче исполнительного листа.

Арбитражному суду Рязанской области предписано выдать фирме "Lugana Handelsgesellschaft mbH" исполнительный лист на принудительное исполнение решений Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005, от 14.10.2005 и от 27.12.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04.

23 марта 2010 года Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-3028/2008 выдан исполнительный лист серия АС №002458575.

13.04.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Гребешковым А.С. на основании исполнительного листа серия АС №002458575 возбуждено исполнительное производство №61/30/3630/4/2010.

Определением от 04 июня 2010 года суд приостановил исполнительное производство №61/30/3630/4/2010, возбужденное 13.04.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Гребешковым А.С. на основании исполнительного листа серия АС №002458575, выданного Арбитражным судом Рязанской области 23.03.2010.

Определением суда от 10 января 2012 года указанное выше исполнительное производство возобновлено.

Ссылаясь на то, что взыскатель ликвидирован, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство подлежит приостановлению, либо прекращению, в случаях определенных в статьями 39, 40, 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предусмотренный частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень случаев, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем является исчерпывающим и не содержит такого основания для  прекращения исполнительного производства как ликвидация должника – юридического лица.

Вместе с тем, в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении юридического лица (взыскателя или должника) в связи с ликвидацией (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнительное производство может быть прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом.

В свою очередь, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела выписку из торгового реестра от 21.02.2011 в совокупности с положениями Закона ФРГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что запись в торговом реестре о прекращении общества свидетельствует лишь о том, что взыскатель находится в стадии ликвидации, по завершении которой оно должно быть исключено из торгового реестра.

Учитывая, что соответствующие доказательства, подтверждающие исключение общества из реестра по завершении ликвидации, в материалах дела отсутствуют, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Не представлены указанные доказательства и заявителем апелляционной жалобы.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, рассмотрение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела № А54-3028/2008 по существу свидетельствует о том, что фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH" в установленном порядке представила доказательства, подтверждающие свой юридический статус.

В определении от 18.07.2011 № ВАС-8758/11 (дело № А54-2228/2010) Высший Арбитражным Судом Российской Федерации указал, что у заявителя (фирмы-взыскателя) имеется возможность защиты своих прав и интересов при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, основываясь на выработанных правовых позициях, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 13211/09 и от 09.03.2011 № 13211/09.

Согласно указанным постановлениям Высший Арбитражный Суд Россисйкой Федерации пришел к выводу, что заявление фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является правомерным и обоснованным, указал на недопустимость нарушения принципа обязательности исполнения судебных актов.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного требования является обоснованным.

С учетом вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобы доводы подлежат отклонения в силу их несостоятельности.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2012 по делу № А54-3028/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             Е.И. Можеева

Судьи

             Е.В. Рыжова  

             Л.А. Юдина