Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А09-9014/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 мая 2012 года

Дело №  А09-9014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    05 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского районов) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2012 по делу № А09-9014/2011 (судья Терешин А.В.), принятое по иску ОАО «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского районов) (Брянская область, г. Клинцы, ул. Пушкина, д. 40; ОГРН 1023201342042) о взыскании 567 716 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Мальцева А.Н. – представителя по доверенности № 9 от 13.03.2012,

иные лица, участвующие в деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского районов) (далее – МО МВД России «Клинцовский») о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию за период с октября 2010 года по апрель 2011 года.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать 567 716 руб. 43 коп. задолженности за период с октября 2010 года по апрель 2011 года. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                            МО МВД России «Клинцовский» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение.  Указывает, что ответчик обращался в адрес истца и ОАО «Квадра» с предложением заключить договор на поставку тепловой энергии, однако истец не ответил на данное предложение, а  ОАО «Квадра» отказалось от заключения договора в связи с тем, что оно  не поставляет тепловую энергию на объекты ответчика. Полагает, что при отсутствии договора и в связи с непоступлением в адрес МО МВД России «Клинцовский» до ноября 2011 года платежных документов ответчик не имел юридических оснований для оплаты потребленной тепловой энергии. Считает, что взыскиваемая сумма задолженности за спорный период не соответствует стоимости фактически потребленной ответчиком тепловой энергии. Полагает неправомерным, в нарушение пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца  расходов по уплате государственной пошлины  за подачу иска.

Законность и обоснованность решения от 29.02.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец поставлял ответчику тепловую энергию в спорный период при отсутствии между сторонами договора теплоснабжения.

За период с октября 2010 года по апрель 2011 года истцом была фактически отпущена тепловая энергия в количестве 599.291 Гкал на сумму 567 716 руб. 43 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ и счетами-фактурами № К-0000000109 от 03.10.2011, № К-0000000281 от 04.10.2011, № К-0000000455 от 05.10.2011, № К-00000000672 от 01.11.2011, № К-0000000846 от 02.11.2011, № К-0000001020 от 03.11.2011 от 03.11.2011, № К-0000001194 от 04.11.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии задолженность МО МВД России «Клинцовский» за спорный период составила 567 716 руб. 43 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика от погашения образовавшейся задолженности по оплате за тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ   по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом ответчика оплатить стоимость поставленной тепловой энергии в связи с отсутствием в спорный период договора теплоснабжения.

ОАО «Брянские коммунальные системы» направило в адрес МО МВД России «Клинцовский» письмо о расторжении с 01.07.2010 договора на поставку тепловой энергии по тем основаниям, что поставщиком тепловой энергии является ОАО «Квадра» (ТГК-4 Брянская региональная генерация).

В связи с этим МО МВД России «Клинцовский» неоднократно обращался к ОАО «Брянские коммунальные системы» и ОАО «Квадра – Генерирующая компания» с предложением о заключении договора теплоснабжения.

В письме от 01.03.2011 № АА-201/0415 ОАО «Квадра – Генерирующая компания» отказало МО МВД России «Клинцовский» в заключении договора, ссылаясь на то, что энергопринимающие устройства ответчика не присоединены к тепловой сети ОАО «Квадра».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апеллянта о том, что при отсутствии договора и в связи с непоступлением в адрес МО МВД России «Клинцовский» до ноября 2011 года платежных документов ответчик не был обязан оплачивать потребленную тепловую энергию. При этом оплата тепловой энергии в полном объеме не была осуществлена ответчиком ни после поступления в его адрес платежных документов в ноябре 2011 года, ни после обращения ОАО «Брянские коммунальные системы» с иском по настоящему делу в суд.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 по делу № А09-857/2011, от 29.11.2011 по делу № А09-4138/2011 и от 14.03.2011 по делу № А09-9303/2010 установлен факт того, что в спорный период ОАО «Брянские коммунальные системы» являлось поставщиком тепловой энергии от Клинцовской ТЭЦ.

В соответствии с расчетом истца задолженность МО МВД России «Клинцовский» по оплате поставленной тепловой энергии за период с октября 2010 года по апрель 2011 года составила 567 716 руб. 43 коп.

Довод апеллянта о том, что взыскиваемая сумма задолженности за спорный период не соответствует стоимости фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным с учетом того, что стоимость поставленной тепловой энергии подтверждена материалами дела, в частности актами приемки-сдачи выполненных работ и счетами-фактурами № К-0000000109 от 03.10.2011, № К-0000000281 от 04.10.2011, № К-0000000455 от 05.10.2011, № К-00000000672 от 01.11.2011, № К-0000000846 от 02.11.2011, № К-0000001020 от 03.11.2011 от 03.11.2011, № К-0000001194 от 04.11.2011. При несогласии с размером взыскиваемой задолженности и признавая факт поставки тепловой энергии ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил соответствующий контррасчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии истцом и размер задолженности МО МВД России «Клинцовский» подтверждены материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме за спорный период, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования ОАО «Брянские коммунальные системы» о взыскании 567 716 руб. 43 коп. задолженности.

Довод апеллянта о неправомерном, в нарушение пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца  расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с МО МВД России «Клинцовский».

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МО МВД России «Клинцовский» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 февраля 2012 года по делу № А09-9014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина