Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А54-5634/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

10 мая 2012 года                                                           Дело № А54-5634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Игнашиной Г.Д.,                                                                                         Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел  в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи,  апелляционную жалобу Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2012 года по делу № А54-5634/2011 (судья Стрельникова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП Гусева Е.В. (ОГРНИП 307621903700012, Рязанская область): Гусев Е.В. – предприниматель (паспорт),

от ООО «Агротрест» (Рязанская область, Михайловский район,                             д. Марково): Елесина Т.В. – конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2011),

от УФССП России по Рязанской области (г. Рязань): Кузнецова Е.В. – главный специалист-эксперт (доверенность от 30.12.2011 № 11-108/189-Д).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Гусев Евгений Владимирович (ОГРНИП 307621903700012, Рязанская область) (далее по тексту – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия Рыбновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное,                                    ул. Медицинская, д. 50) (далее по тексту – Отдел судебных приставов), выразившегося в непередаче исполнительного листа по делу                                                 № А54-7324/2009 от 21.04.2010, выданного на основании решения Арбитражного суда Рязанской области о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Евгения Владимировича с       ООО «Агротрест» задолженности в сумме 2 191 090, 40 руб., и постановления об окончании исполнительного производства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –           АПК РФ)).

К участию в деле привлечены:   ООО «Агротрест» (Рязанская область, Михайловский район, д. Марково) – должник по исполнительному производству № 61/17/4072/3/2010 и УФССП по Рязанской области                            (ОГРН 1056205000026).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с  указанным решением суда,  Рыбновский РОСП УФССП по Рязанской области обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Гусев Е.В. и конкурсный управляющий   ООО «Агротрест», опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФССП по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рыбновский РОСП УФССП по Рязанской области в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании  ст.ст.  123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей Отдела судебных приставов.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 на основании выданного Арбитражным судом Рязанской области исполнительного листа                      от 21.04.2010 № А54-7324/2009  судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП по Рязанской области постановлением от 21.07.2010 возбудил исполнительное производство  № 61/17/4072/3/2010 о взыскании с                         ООО «Агротрест» в пользу ИП Гусева Е.В. задолженности в сумме                             2 191 090, 40 руб.

В указанном постановлении установлен пятидневный срок исполнения требований данного исполнительного документа, исчисляемый с момента его получения.

Неисполнение Обществом требования исполнительного документа в указанный  в нем срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.07.2010  о взыскании с                    ООО «Агротрест» исполнительского сбора в размере 153 376,33 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2011  по делу № А54-4049/2010 ООО «Агротрест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2011 конкурсным управляющим ООО «Агротрест»  утверждена Елесина Т.В.

В газете «Коммерсантъ» 07.05.2011 № 81 опубликовано информационное сообщение о признании ООО «Агротрест» банкротом и открытии конкурсного производства.

Уведомлением  исх. № 02-1/10-05-11 от 10.05.2011 конкурсный управляющий ООО «Агротрест»  Елесина Т.В. известила Рыбновский районный отдел судебных приставов о введении в отношении                                 ООО «Агротрест» процедуры конкурсного производства.

Установив, что должник признан банкротом, судебный пристав-исполнитель Рыбновского районного отдела судебных приставов 20.06.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного 21.07.2010 на основании исполнительного листа от 21.04.2010 № А54-7324/2009.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил противоправное деяние, не направив в адрес взыскателя постановление об окончании  исполнительного производства от 20.06.2011 и в адрес конкурсного управляющего  ООО «Агротрест» исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства, ИП Гусев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007                              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

 Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

 В соответствии с частью 5 статьи 96 названного Закона исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права судебный пристав-исполнитель в случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника-организации банкротом обязан направить копии этого постановления взыскателю в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, и конкурсному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. При этом конкурсному управляющему направляются также исполнительные документы, производство по которым окончено.

Неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП по Рязанской области в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки не направил в  адрес взыскателя – индивидуального предпринимателя                       Гусева Е.В. и  в адрес должника – конкурсного управляющего                              ООО «Агротрест» постановление от 20.06.2011 об окончании исполнительного производства, а также не направил  конкурсному управляющему ООО «Агротрест» исполнительный лист серии  АС                           № 002461078, выданный Арбитражным судом Рязанской области  16.07.2010 по делу № А54-7324/2009, чем допустил незаконное бездействие.

Признавая несостоятельной ссылку Управления о направлении документов простой корреспонденцией, в частности в адрес конкурсного управляющего – 22.06.2011, а в адрес взыскателя – 20.06.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Согласно п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ                                   от 10.12.2010 № 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.        Вместе с тем накладные и (или) реестры Управлением и заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что исполнительный лист АС № 002461078, выданный Арбитражным судом Рязанской области  16.07.2010 по делу         № А54-7324/2009, и постановление от 20.06.2011 об окончании исполнительного производства фактически получены конкурсным управляющим ООО «Агротрест» 02.12.2011, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте (л.д. 90).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскатель был лишен гарантированного им вышеуказанной нормой закона права на получение в установленные сроки постановления, что, соответственно, отразилось на реализации им в дальнейшем своих прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, в том числе права незамедлительно после принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства  № 1635/10/17/62 его обжаловать.

Судом первой инстанции также справедливо указано, что  бездействие Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области  нарушило  права и законные интересы ИП Гусева Е.В. как кредитора ООО «Агротрест», поскольку несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя и постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа – в адрес конкурсного управляющего Общества привело к несвоевременному уведомлению Предпринимателя как кредитора о введении в отношении ООО «Агротрест» процедуры конкурсного производства, что повлекло несвоевременное обращение ИП Гусева Е.В. в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2012 по делу                           № А54-4049/2010 ИП  Гусеву Е.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Агротрест» требований в сумме        2 191 090,40 руб., заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, что также свидетельствует о том, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия в виде возможности получить удовлетворение заявленных требований только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.

Довод Рыбновского РОСП УФССП по Рязанской области о том, что информация об открытии конкурсного производства в отношении                               ООО «Агротрест» является общедоступной, так как опубликована в официальном информационном издании «КомерсантЪ» от 07.05.2011 № 81, суд апелляционной  инстанции считает несостоятельным, поскольку обязательность опубликования сведений о банкротстве должника, предусмотренная ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)», не отменяет обязанность судебного