Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А23-5327/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 мая 2012 года

                                      Дело № А23-5327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Волковой Ю.А.,                      Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Прониной О.М., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стадион Центральный» (248016, г. Калуга,  ул. Ленина, д. 57, ОГРН 1034004754574, ИНН 4029029144), на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2012 года по делу                     № А23-5327/2011 (судья Курушина А.А.).

В заседании приняли участие представители МУП «Стадион Центральный» – Изотов А.Н. (распоряжение от 27.02.2010) и Чебанов А.В. (доверенность от 16.03.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

МУП «Стадион Центральный» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Эдуардовичу о взыскании задолженности по арендным платежам за период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года в сумме 265 831 руб. 40 коп., задолженности по коммунальным платежам в сумме 122 310 руб. 67 коп., пени в сумме 32 484 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до принятия судебного акта истец уменьшил сумму пени до 25 307 руб. 52 коп.

Решением суда от 21.02.2012 с ИП Ильина А.Э в пользу МУП «Стадион Центральный» взысканы задолженность в сумме 212 947 руб. 77 коп., пени в сумме 10 121 руб. 91 коп., всего – 223 069 руб. 68 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 461 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности задолженности ответчика по оплате арендных платежей за период с 16.09.2010 по 17.10.2011 и по оплате пени –  за период с 11.01.2011 по 11.10.2011. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате электро- и водоснабжения суд области отказал, поскольку истец не представил доказательства размера оказанных коммунальных услуг и договоры на их оказание.

Не соглашаясь с данным судебным актом, МУП «Стадион Центральный» просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 21.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 261 536 руб. 88 коп. задолженности за пользование помещением, 10 204 руб. 59 коп. пени, 113 461 руб. 05 коп. задолженности по оплате электроснабжения, 8 849 руб. 62 коп. задолженности по оплате водоснабжения. 

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание платежные поручения № 60402 от 30.08.2011 и № 82484 от 26.09.2011, которыми ответчиком перечислены денежные средства не только в счет оплаты арендных платежей, но и оплаты задолженности по электроснабжению. Данное обстоятельство подтверждают акты сверки между сторонами за первое полугодие 2011 года, за девять месяцев 2011 года, за период с 01.01.2011 по 17.10.2011, а также гарантийное письмо ИП Ильина А.Э. от 06.07.2011 № 42. Также в подтверждение задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены акт сверки между сторонами за 2010 год в части возмещения расходов по электроснабжению, приходные кассовые ордеры № 261 от 04.04.2011, № 531 от 04.07.2011, № 554 от 08.07.2011.

Кроме того, обращает внимание на неправильное определение судом первой инстанции периода взыскания пени: датой окончания периода является 17.10.2011, а не 11.10.2011, поскольку стороны в дополнительном соглашении договорились расторгнуть договор аренды с 17.10.2011.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121 АПК РФ, в суд не явился, своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержав их в полном объеме. Обратили внимание суда на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ к ответчику не предъявляют. Просили решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 между муниципальным унитарным предприятием «Стадион Центральный» (арендодатель) и ИП Ильиным А.Э. (арендатор) на основании распоряжения Городской Управы города Калуги от 20.07.2010 № 9369-р путем проведения аукциона заключен договор аренды № 28/10-11 нежилого помещения общей площадью 168,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 57 – муниципального имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения (л.д. 17-22, т. 1).

Данное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 16.09.2010 (л.д. 23, т. 1).

Срок действия договора аренды с 16.09.2010 по 15.09.2015.

Размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 33 615 руб. 80 коп. в месяц (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором платежным поручением не позднее 10 числа текущего месяца.

01.01.2011 стороны заключили дополнительное соглашение об установлении с момента подписания дополнительного соглашения размера арендной платы в размере 35 216 руб. 98 коп. (л.д. 24, т. 1).

Позже, 11.10.2011 стороны пришли к договоренности о расторжении с 17.10.2011 вышеназванного договора аренды, и возврате ответчиком арендованного имущества (л.д. 25-26, т. 1).

Указывая на наличие задолженности у ИП Ильина А.Э. по оплате расходов, возникших в период действия договора аренды № 28/10-11 от 16.09.2010, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 2.4.10 и 3.2 договора аренды № 28/10-11 от 16.09.2010 ИП Ильин А.Э. принял на себя обязательство, с 16.09.2010 перечислять арендую плату платежным поручением ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на счет МУП «Стадион Центральный». Однако указанную обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Так, согласно отметке Управления Росреестра по Калужской области, данный договор был зарегистрирован 16.12.2010. Следовательно, за  период фактического использования помещения с 16.09.2010 по 16.12.2010,               у ответчика имело место неосновательное обогащение в сумме 101 389 руб. 60 коп. С 17.12.2010 по 17.10.2011 сумма арендных платежей составила 352 531 руб. 05 коп. Всего сумма указанных платежей составила 453 920 руб. 66 коп., последняя сторонами не оспаривается.

 Ответчиком в качестве арендных платежей уплачено 240 972 руб.       89 коп., что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами истца (л.д. 97-112, т. 1).

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 212 947 руб. 77 коп., которая и была взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Довод истца о том, что ответчиком в качестве арендных платежей уплачено не 240 972 руб. 89 коп. а 192 383 руб. 78 коп., поскольку оплата ответчика по платежным поручением № 60402 от 30.08.2011, № 82484 от 26.09.2011 в счет арендных платежей составляет 59 410 руб. 89 коп., а в счет оплаты услуг по электроснабжению  - 36 589 руб. 11 коп., судебной коллегией оценивается как необоснованный (л.д. 41, 42, 135-139 т. 1).

Ссылка истца на добрую волю ответчика и акты сверок, которые им были подписаны ранее, ныне при наличии спора со стороны последнего, при отсутствии первичных документов учета электроэнергии, а также при указании на спорных платежных документах целевого назначения платежа «…оплата за аренду», не является бесспорным доказательством  задолженности ответчика.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 122 310 руб.    67 коп., возникшее из расходов МУП «Стадион Центральный» по электроснабжению в сумме 113 401 руб. 05 коп. и водоснабжению в сумме 8 849 руб. 62 коп., отклонено судом первой инстанции правомерно.

Как указывалось ранее, за использование предмета аренды арендатор обязан вносить арендную плату в силу возникших между сторонами договорно-обязательственных правоотношений.

Однако в силу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

При этом правила статьи 210 ГК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что арендуемое помещение принадлежит МУП «Стадион Центральный» на праве хозяйственного ведения, то предприятие в силу статьи 294 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе неся бремя его содержания.

Из условий договора аренды № 28/10-11 от 16.09.2010 не следует обязанность арендатора возмещать собственнику расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг.

В силу пункта 2.4.2 названного договора аренды ИП Ильина А.Э. обязан был заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание самостоятельно.

 Какая-либо письменная договоренность, изменяющая данный порядок несения бремени расходов на содержание арендуемого помещения, сторонами не представлена в материалы дела.

Ссылка истца на то, что обязанность арендатора заключить договор на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание и, соответственно, оплачивать коммунальные услуги вытекает из п. 2.4.2 договора аренды от 16.09.2010 года № 28/10-н, является неосновательной, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет истца в результате отказа от оплаты понесенных последним расходов по тепло, энергоснабжению спорного помещения, не имеется.

Поскольку спорное нежилое помещение, является объектом муниципальной собственности и передано ответчику на праве аренды, именно собственник данного имущества в силу закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

  ИП Ильин А.Э. не является абонентом истца и вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с него, как с арендатора спорного помещения, заявленных ко взысканию сумм, соответствует положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что была достигнута устная договоренность с ответчиком об оплате коммунальных услуг, которая может быть подтверждена приходными кассовыми ордерами № 261 от 04.04.2011, № 531 от 04.07.2011, № 554 от 08.07.2011, актами сверок сторон, гарантийным письмом ИП Ильина А.Э., опровергается позицией ответчика, который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспаривал указанную обязанность.

 Поскольку МУП «Стадион Центральный» не доказало наличие у предпринимателя обязанности возмещать расходы на коммунальные услуги, а представленные платежные документы ответчика (за исключением  приходных кассовых ордеров № 261 от 04.04.2011, № 531 от 04.07.2011,       № 554 от 08.07.2011) правомерно приняты в качестве арендной платы, то суд области правильно отказал и в этой части исковых требований.

 Что касается  требования о взыскании пени, то оно является правомерным, основанным на положениях п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 договора аренды № 28/10-11 от 16.09.2010.

Однако при ее расчете судом первой инстанции допущена ошибка в определении  периода ее взыскания.

Поскольку в п. 1 соглашения о расторжении от 11.10.2011 стороны определили, что договор аренды № 28/10-11 от 16.09.2010 считается расторгнутым с 17.10.2011, то и период начисления пени заканчивается 17.10.2011, а не 11.10.2011, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Следовательно, сумма пени за период с 11.01.2011 по 17.10.2011 составляет 10 204 руб. 59 коп., в связи с чем решение суда от 21.02.2012 в этой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В остальной части обстоятельства дела судом первой инстанции установлены на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2012 по делу              № А23-5327/2011 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Александра Эдуардовича в пользу муниципального унитарного предприятия «Стадион Центральный» пени в сумме 10 204 руб. 59 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Ю.А. Волкова

       Н.В. Заикина