Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А62-179/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 мая 2012 года

Дело № А62-179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1507/2012) Недорубкова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 февраля 2012 года (судья Молокова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие Недорубков Д.В. (паспорт); представитель Фомин В.В. (доверенность от 16.01.2012).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Недорубкова Д.В. и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Смоленску 17.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Чарка» несостоятельным (банкротом) (с учетом уточнений) в связи с наличием по состоянию на 19.12.2010 задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 334 163 руб. 22 коп. (323 116 руб. 72 коп. – основной долг, 11 046 руб. 50 коп. – пени).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2011 в отношении ООО «Чарка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ихлов А.Е.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2011 ООО «Чарка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04 июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2011 в ООО «Чарка» введена упрощенная процедура отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Верещак Н.П.

Конкурсный управляющий Верещак Н.П. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Недорубкова Дмитрия Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 18 815 661 руб. 11 коп. (18 807 739 руб. 30 коп. – сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов; 7 951 руб. 81 коп. – сумма внеочередных расходов) на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункта 5 статьи 10 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что Недорубков Д.В. уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2012 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Недорубкова Дмитрия Викторовича в пользу ООО «Чарка» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чарка» 18 807 739 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Недорубков Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Чарка».

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, возложив на Недорубкова Д.В. субсидиарную ответственность как на руководителя должника, поскольку к моменту наблюдения он директором ООО «Чарка» не являлся. В подтверждение указанного суду были представлены: приказ об увольнении от 03.11.2010, заявление об увольнении, протокол № 5 о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Чарка», трудовая книжка. Кроме того указывает, что учредители общества нового директора не назначали и не обязывали Недорубкова Д.В. передать им документы общества. Действующее законодательство не обуславливает прекращение полномочий руководителя юридического лица с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, либо с назначением нового руководителя.

Заявитель жалобы также считает, что ссылка суда на определение ВАС РФ от 16.12.2011 №ВАС-16047/11 некорректна, поскольку названный судебный акт принят исходя из иных обстоятельств, в частности, бывший руководитель являлся генеральным директором с момента утверждения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявитель жалобы считает, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что решениями Промышленного райсуда г. Смоленска от 15.09.2010 и от 21.07.2010 с ООО «Чарка» и Недорубкова Д.В. в пользу АК Сбербанк РФ солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов ООО «Чарка». Таким образом, с Недорубкова Д.В. одна и та же сумма задолженности перед АК Сбербанк РФ взыскивается дважды.

В судебном заседании апелляционной инстанции Недорубков Д.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, директором ООО «Чарка» являлся Недорубков Дмитрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2011 года в отношении ООО «Чарка» введена упрощенная процедура отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Верещак Н.П.

Ссылаясь на неисполнение директором ООО «Чарка» Недорубковым Д.В. обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно уклонение от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, последний обратился с настоящим заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции его удовлетворил частично.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

В пункте 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» указано, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Верещак Н.П. запрашивал у руководителя ООО «Чарка» бухгалтерскую и иную документацию должника. Данный запрос был получен Недорубковым Д.В. 26.07.2011.

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Недорубковым Д.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что к моменту наблюдения он директором ООО «Чарка» не являлся, что подтверждается представленными суду приказом об увольнении от 03.11.2010, заявлением об увольнении, протоколом № 5 о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Чарка», трудовой книжкой, не заслуживает внимания, поскольку ответственность по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности.

В судебном заседании апелляционной инстанции Недорубков Д.В. не оспаривал, что документацию, печати, штампы и материальные ценности, принадлежащие должнику, учредителям общества он не передал, все оставил по месту нахождения общества.

Более того, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Чарка» по состоянию на 08.02.2011 и 16.05.2011, представленных суду апелляционной инстанции ИФНС России по г. Смоленску, генеральным директором общества являлся Недорубков Д.В.

 Доказательств избрания на эту должность после увольнения Недорубкова Д.В. иного лица не представлено.

Кроме того, из представленной в материалы дела единой (упрощенной) налоговой декларации ООО «Чарка» за 2010, усматривается, что она подана в уполномоченный орган в апреле 2011 за подписью руководителя предприятия Недорубкова Д.В. (т.1 л/д 89).

Судом области также установлено, что согласно сведениям регистрирующих органов «Гостехнадзор» по Смоленской области, «Росреестр» по Смоленской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД Смоленской области за должником движимое (недвижимое) имущество не зарегистрировано. Денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют. Торговую деятельность по месту установки ККТ, зарегистрированной за ООО «Чарка», осуществляет ООО «Стопка».

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 18 807 739 руб. 30 коп. Требования кредиторов не удовлетворялись в связи с отсутствием имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о наличии оснований для привлечения Недорубкова Д.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (должника) в сумме 18 807 739 руб. 30 коп. является правильным.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2012 № ВАС-2766/12.

Ссылка заявителя жалобы на решения Промышленного райсуда г. Смоленска от 15.09.2010 и от 21.07.2010 не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора. Кроме того, доказательства фактического исполнения Недорубковым Д.В. указанных судебных актов суду не представлены.

 Более того, данные судебные акты заявителем жалобы суду первой инстанции не представлялись и не были предметом исследования, невозможность представления данных документов в суд первой инстанции заявитель не обосновал и не назвал уважительных причин их непредставления.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2012 по делу № А62-179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             Е.И. Можеева

Судьи

             Е.В. Рыжова  

             Л.А. Юдина