Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А68-800/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 мая 2012 года

                                                  Дело № А68-800/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Волковой Ю.А.,                      Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (300024,                    г. Тула, ул. Рязанская, д. 3Д, ОГРН 107154022744) на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года по делу                        № А68-800/2011 (судья Филина И.Л.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Знание» (300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 34, ОГРН 1027100749477).

В заседании 27.04.2012 (до перерыва) приняли участие представители:

от  Комитета имущественных и земельных отношений:  Сёмин А.Г. (доверенность № 3 от 12.01.2012),

от администрации города Тулы: Комаров С.В. (доверенность № 24 по доверенности от 05.07.2011).

В заседание 04.05.2012 (после перерыва) лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2012 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Тула» «Знание» (далее – МУП «Знание») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов включенные в реестр требований кредиторов МУП «Знание» в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением от 31.01.2012 Арбитражный суд Тульской области удовлетворил указанное заявление ООО «Вектор» и назначил судебное заседание по итогам погашения требований к МУП «Знание» на 28.02.2012. Конкурсному управляющему Зубанову Д.А. предписано открыть в кредитной организации отдельный счет должника, для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и сообщить ООО «Вектор» реквизиты данного счета.

24.01.2012 от конкурсного управляющего Зубанова Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по итогам погашения требований к МУП «Знание» в связи с невозможностью открытия отдельного счета должника в соответствии с определением суда от 31.01.2012.

Определением суда от 28.02.2012 данное ходатайство удовлетворено. 

Не соглашаясь с указанным определением суда, ООО «Гермес» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании удовлетворенными требований кредиторов.

 Заявитель жалобы указывает, что законодательство не предусматривает возможность отложения судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции ссылается на положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве.

27.04.2012 от ООО «Гермес» по факсу в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Для рассмотрения данного заявления по существу, с учетом требований ст. ст. 49 и 265 АПК РФ, судебной коллегией в заседании был объявлен перерыв с целью предоставления ООО «Гермес» возможности направления в суд второй инстанции оригинала ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Данный перерыв был объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ, о чем было сообщено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Однако ООО «Гермес» в суд апелляционной инстанции не направило оригинал ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем отказ общества от апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа.

В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

 Из положений пункта 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).

Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с принятием судом отказа от апелляционной жалобы препятствует вторичному обращению этого лица с апелляционной жалобой на определение по настоящему делу, что нарушает права общества.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Гермес» в рамках осуществления своей процессуальной дееспособности, не предоставив оригинал заявления об отказе от апелляционной жалобы, не осуществило действий, направленных на действительный отказ от нее.

Поскольку в деле нет доказательств, в бесспорном порядке подтверждающих выражение воли ООО «Гермес» на отказ от апелляционной жалобы, такой отказ не может быть признан соответствующим закону и в силу статьи 49 АПК РФ не подлежит принятию судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и управляющему, с указанием способа и срока удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Как следует из заявления о намерении, ООО «Вектор» решило погасить требования кредиторов МУП «Знание» в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет (л.д. 3).

Поскольку ООО «Вектор» соблюдены требования ст. 113 Закона о банкротстве, то Арбитражный суд Тульской области пришел к правомерному выводу о принятии заявления общества о намерении к производству и назначил судебное заседание по его рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение судебного заседания с целью совершения процессуальных действий является правом суда.

Поскольку конкурсным управляющим Зубановым Д.А. в срок, установленный определением суда от 31.01.2012, не был открыт специальный банковский счет для перечисления ООО «Вектор» денежных средств в счет погашения требований кредиторов МУП «Знание» в полном объеме, а для рассмотрения по существу заявления ООО «Вектор» о намерении выполнение данного указания суда предписано законом, суд первой инстанции правомерно предоставил конкурсному управляющему дополнительное время и отложил судебное заседание на более поздний срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в данном случае на нормы Закона о банкротстве является неправомерной.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2012 по делу          № А68-800/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Ю.А. Волкова

       Л.А. Юдина