Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А23-5647/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 мая 2012 года

Дело № А23-5647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего     судьи     Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2012 года по делу № А23-5647/2011 (судья Шатская О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от уполномоченного органа – Финакина Е.Ю. (доверенность от 11.10.2011), Кулешова Е.Ю. (доверенность от 11.10.2011).

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Аккорд».

Определением от 28.02.2012 производство по делу о банкротстве ООО «Аккорд» прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2012 по делу № А23-5647/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По     мнению      заявителя жалобы, уполномоченным органом выполнены требования   Федерального    закона     № 127-ФЗ     от   26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Аккорд».

Заявитель указывает на вероятность обнаружения и реализации в ходе конкурсного производства имущества, за счет которого возможно частичное погашение требований уполномоченного органа.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом  уполномоченным органом предоставлена справка о наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области поддержали доводы апелляционной жалобы и просили обжалуемое определение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, ООО «Аккорд», зарегистрированное 21.10.2005, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области.

По состоянию на 01.12.2011 у должника имеется задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 236 021 руб. 90 коп., в том числе недоимка, не погашенная в течение трех месяцев, – 172 205 руб.

За сентябрь 2011 года обществом представлена нулевая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых, иной отчетности в налоговый орган по месту учета не представлялось.

По счетам должника, открытым в ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «БИНБАНК», за период с 11.11.2010 по 11.11.2011 имело место движение денежных средств.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, справки судебного пристава-исполнителя следует, что должник не ведет финансово-хозяйственную деятельность, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется; денежных средств на счетах и имущества не обнаружено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, невозможность исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, применению подлежат положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, указанные доказательства, а также какие-либо иные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, заявителем суду не представлены.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства также отражено в пунктах 3, 5 постановления ВАС РФ от 20.12.2006 № 67.

Учитывая вышеизложенное и то, что производство по делу о банкротстве ООО «Аккорд» может повлечь неоправданный расход государственных средств, суд правомерно прекратил производство по делу.

Подлежит отклонению и довод заявителя о наличии средств для проведения процедуры банкротства должника, поскольку имеющейся в материалах дела справкой не подтверждено фактическое выделение бюджетных средств на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, а также расходования данных средств, их остаток и возможность финансирования процедуры банкротства ООО «Аккорд».

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2012 по делу № А23-5647/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             Е.И. Можеева

Судьи

             Е.В. Рыжова  

             Л.А. Юдина