Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А54-450/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 мая 2012 года

Дело № А54-450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В.,                 Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязаньжилстрой» (ОГРН 1026200870398) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2012 года по делу № А54-450/2010 (судья Картошкина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

от ООО «Рязанская компания СТРОЙ» – Макаров В.Н. (доверенность  от 20.01.2012);

от ООО «Рязаньжилстрой» – Бадаржнова Н.В. (доверенность от 10.01.2012 № 06), Калинина М.И. (доверенность от 10.01.2012), Пронкин Е.П. – директор (приказ от 23.04.2009 № 27к).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй" (далее  истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязаньжилстрой" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании расходов на устранение недос­татков строительства в сумме 1 224 492 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 211 604,60 руб. расходов на устранение недостатков, а также судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит отменить решение. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с целью установления причины возникновения недостатков. Он указывает, что судом на ответчика неправомерно возложена в полном объеме обязанность по устранению недостатков по устройству гидроизоляции, в то время как данный вид работ должен был производить в том числе и заказчик.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО "Рязанская ком­пания Строй" (заказчик) и ОАО "Рязаньжилстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.03.2007 № 7-02 на строительство жилого дома по ул. Быстрецкая (далее  – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома с офисами по ул. Быстрецкая, в мкр. Кальное г. Рязани – секции 1-2, 2-3 (без свай, ростверка и земляных ра­бот) в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями СНиП, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется финан­сировать работы в размерах и формах, предусмотренных настоящим дого­вором (т. 1, л.д.28-29).

В п. 4.3. договора установлен гарантийный срок по данному договору – 5 лет со дня передачи работ заказчику. В п. 4.4. договора указано, что при выявлении заказчиком дефектов в выполненных работах подрядчик устраняет их в сроки, согласованные с заказчиком, без дополни­тельной оплаты, если дефект   допущен по вине подрядчика.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы по дого­вору подряда от 19.03.2007 № 7-02, что подтверждается подписанными сто­ронами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о при­емке выполненных работ (т. 1, л.д.80-133).

В период 2007–2008 года между сторонами велась переписка относительно разрушения крылец и входов, выполнения вентшахт из силикатного кирпича в нарушение проекта, в жилом доме по ул. Быстрецкая, выполнен­ных ответчиком (т.3, л.д.11-16, 36. т.8, л.д.112), что не оспаривается сторо­нами.

Государственной инспекцией строительного надзора Рязан­ской области составлен акт проверки от 22.04.2009 № 99 при строительстве, реконструк­ции, капитальном ремонте объекта капитального строительства по спорно­му объекту, в котором указаны недостатки строительства, и выданы соответствующие предписания на их устранение ответчиком (т. 1, л.д. 68-72).

В связи с указанным истец направил ответчику 12.12.2009 претензию           № 78 (т.8, л.д. 92, 93), в которой просил ответчика устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома по ул. Быстрецкая г. Рязани: входных групп в осях Л/14-16, А-В/3-7, части вертикальной гидроизоляции, вентшахт, вертикального уступа в торцевой стене дома, отверстий в стенах и перегородках, предназначенных для прохода коммуникаций.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В целях установления причин возникновения  выявленных заказчиком недостатков судом первой инстанции назначена  судебная экспертиза.

Заключения эксперта от 11.08.2010 № 33/3, от 20.12.2010 № 51/7, от 26.08.2011 № 34/8 подтверждают доводы истца относительно некачественно выполненных ответчиком работ по спорному договору. Установлены недостатки при устройстве: входных групп в осях Л/14-16 (стоимость выполненных работ по устранению недостатка состави­ла 517 172 руб.),            А-В/3-7(стоимость выполненных работ по устранению не­достатка составила 211 538,60 руб.), вертикальной гидроизоляции (стои­мость устранения недостатка в соответствии с проектом 945 543 руб.), венти­ляционных шахт (стоимость устранения недостатка в соответствии с проек­том – 405 020 руб.), деформационного шва (стоимость фактически выполнен­ных работ по устранению недостатка – 132 331 руб.), отверстий под коммуни­кации (стоимость фактически выполненных работ по устранению недостат­ка –  579 569 руб.).

При этом недостатки обусловлены допущенными подрядчиком отклонениями от проектно-сметной документации и требований нормативных документов.

В нарушение положений п. 2 ст. 754, п. 2 ст. 755 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ подрядчиком не представлено доказательств, что отклонения от проектно-сметной документации были согласованы с заказчиком, а выявленные недостатки обусловлены неправильной эксплуатацией объекта.

Заключения экспертов являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств на основании ч.2 ст. 64 АПК РФ.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы несостоятелен, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с отсутствием установленных законом оснований для проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о ее проведении.

Поскольку расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда от 19.03.2007 № 7-02 подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания                2 211 604, 60руб.

Доказательств несоответствия проектно-сметной документации положениям нормативных документов (СНиПам), которые могли повлечь выявленные недостатки, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АК РФ в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о необоснованном возложении на подрядчика в полном объеме расходов по устранению недостатков по устройству гидроизоляции не принимается во внимание судебной коллегией.

Согласно заключению эксперта от 11.08.2010 № 33/3 выявлены недостатки выполненной работы по устройству оклеечной гидроизоляции фундаментальных стен многоэтажного дома.

Согласно п. 3.9 договора заказчик выполняет в том числе и работы по гидроизоляции подземной части здания.

В то же время из представленных  в материалы дела документов (акты выполненных работ – т. 1, л.д. 59, 61, 62, 66, 74, 76, 89, 108) следует, что данные виды работ выполнялись силами подрядчика.

 Из журнала работ также не следует, что для выполнения работ по устройству гидроизоляции привлекались иные лица.

Указание апелляционной жалобы на согласование с заказчиком выполнения вентшахт из силикатного кирпича со ссылкой на письмо от 05.08.2008 и приложение к нему (т. 3, л.д. 16, 17) отклоняется судебной коллегией, поскольку данные документы не содержат отметки о согласовании изменений с заказчиком (ООО «Рязанская компания строй»).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба  не может быть удовлетворена.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Рязанской  области от 16.02.2012 по делу                № А54-450/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба

М.В. Токарева