Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А23-98/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 мая 2012 года

Дело № А23-98/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Тучковой О.Г., судей  Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2012 года по делу № А23-98/2012 (судья Егорова В.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – Круглов С.С. (доверенность от 29.12.11 № 2-4/583), Морозова М.П. (доверенность от 08.07.11, 2-277).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2011 № 3-1248 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02 марта                 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что Управлением соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления                             гр. Игнатовой Т.О. о продаже в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 111, паштета с маслом с истекшим сроком годности Управлением проведена проверка ЗАО «Тандер», в ходе которой установлено, что 08.11.2011 в указанном магазине реализован товар с истекшим сроком годности.

По результатам проверки  составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2011 по части 2 статьи 14.4, статьям 14.7 и 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в присутствии представителя ЗАО «Тандер»               Морозовой М.П. Копия протокола вручена представителю под расписку. В протоколе указана дата, время и место рассмотрения дела: 14 часов 00 минут 15.12.2011. В указанный день рассмотрение дела не состоялось, явившимся представителям было сообщено, что о рассмотрении дела ЗАО «Тандер» будет извещено дополнительно.

Вместе с тем, в материалах дела имеется определение от 02.12.2011 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 00 минут  22.12.2011.

По юридическому адресу ЗАО «Тандер»: г. Краснодар,                               ул. Леваневского, д. 185 - была направлена телеграмма от 19.12.2011, в которой сообщалось, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 14 часов 00 минут  22.12.2011. Исходя из пояснений ответчика 19.12.2011 почтой  направлена копия определения.

В отсутствие представителей ЗАО «Тандер» 22.12.2011 вынесено постановление о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.4, статьям 14.7 и 14.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа по совокупности статей в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При вынесении  решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требованиям технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 111, принадлежащем ЗАО «Тандер», 08.11.2011 при продаже паштета с маслом производства ОАО «Калужский мясокомбинат» допущено нарушение пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 8.24 Санитарных правил СП 2.3.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» от 06.09.2011, а также пункта 34 Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Тандер» составов административных правонарушений, вмененных         Управлением.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4  КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя общества, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества или его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту          10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 кроме места и времени рассмотрения дела, привлекаемое к административной ответственности лицо должно быть извещено и о факте нарушения, в связи с которым   лицо привлекается к ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, телеграмма от 19.12.2011 № 966/03832 сведений о факте нарушения не содержит, вручена представителю общества в г. Краснодар 19.12.2011 в  16 час 15  мин. При этом доказательств извещения общества по  месту нахождения филиала в               г. Калуге Управлением не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель был лишен предоставленной ему гарантии на заблаговременную подготовку к рассмотрению дела для представления возражений и доказательств в их обоснование, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.12.2011 не было вручено представителям ЗАО «Тандер» 15.12.2011, т.е. в день рассмотрения дела согласно протоколу об административном правонарушении, и отсутствуют доказательства его направления обществу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным   и   отмены  оспариваемого   постановления   административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны. Несвоевременное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела привело к тому, что оно было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами в полном объеме.

Таким образом, указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения на момент рассмотрения арбитражного дела в суде первой инстанции отсутствовала, следовательно, требования заявителя являются обоснованными, в связи с этим оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено Арбитражным судом Калужской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2012 года по делу № А23-98/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                             Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова