Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А23-5643/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

12 мая 2012 года                                                        Дело № А23-5643/2011     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Еремичевой Н.В., судей  Тиминской О.А.,    Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны ОМВД России по Боровскому району на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 марта 2012 года по делу  № А23-5643/2011                                     (судья Смирнова Н.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области (ОГРН 1044004214319,                           ИНН 4025079000, Калужская область,  г. Обнинск, ул. Победы, д. 29) Турищева Ю.В. – заместитель начальника правового отдела (доверенность    от 20.01.2012).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (ОГРН 1044004214319,  ИНН 4025079000, Калужская область,  г. Обнинск, ул. Победы, д. 29) (далее  по тексту –  Инспекция, налоговый  орган) обратилась  в  Арбитражный  суд Калужской области с заявлением о взыскании с отдела вневедомственной охраны при ОВД по Боровскому  району (ОГРН 1024000538011,  ИНН 4003000341, Калужская область, г. Боровск, пер. Текстильный, д. 6) (далее по тексту  – налогоплательщик, Отдел) (в настоящее время – ОВО ОМВД России по Боровскому району) задолженности по  налогу  на  прибыль  организаций в сумме 1 393 855 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ОВО ОМВД России по Боровскому району  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на недоказанность Инспекцией обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу Отдела не представила.

ОВО ОМВД России по Боровскому району заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Отдела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2010 года, представленной ОВО при ОВД  России  по Боровскому району, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 20.10.2010  № 11658.    

По итогам рассмотрения акта проверки Инспекцией 30.11.2010 принято  решение № 2387 об отказе в привлечении налогоплательщика к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 393 855 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на занижение Отделом доходов от реализации на сумму 6 969 276  руб.

По мнению Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области, денежные средства, полученные ОВО при ОВД по Боровскому району Калужской области на основании договоров по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, в связи с чем должны быть учтены Отделом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 18.01.2011 № 42-04-10/00249 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

В порядке ст. 70 НК РФ Инспекцией в  адрес  ОВО при ОВД по Боровскому району 24.01.2011 направлено  требование  № 7711  об уплате  налога,  сбора,  пени,  которым ему  предложено   в  срок до 11.02.2011 уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в указанной сумме.

Поскольку в добровольном порядке требование Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области Отделом не исполнено, налоговый орган, учитывая, что Отдел является бюджетным учреждением, обратился за взысканием задолженности по налогу на прибыль организаций в судебном порядке.

При этом Инспекция заявила ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что встречное заявление налогового органа о взыскании с ОВО при ОВД по Боровскому району задолженности в сумме 1 393 855 руб., с которым налоговая инспекция своевременно обратилась в суд в рамках дела  № А23-459/2011, определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2011 было возвращено Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований                         ст. 71 АПК РФ указанные Инспекцией в ходатайстве причины пропуска срока, суд первой инстанции удовлетворил заявленное налоговым органом ходатайство и восстановил пропущенный им срок на взыскание с Отдела задолженности в указанной сумме.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требования налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки.    

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

 В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставка пеней.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.

Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.

Рассматривая вопрос о взыскании налогов, пеней и штрафов в судебном порядке, суд обязан проверить соблюдение налоговым органом порядка и сроков такого взыскания.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций было принято решение от 30.11.2010 № 2387.

Решением Управления ФНС России по Калужской области                            от  18.01.2011 № 42-04-10/00249 указанный ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

Обоснованность решения налогового органа от 30.11.2010 № 2387 в  части доначисления налога на прибыль  организаций в сумме 1 393 855 руб. подтверждена вступившим в законную  силу  решением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от 04.05.2011 по  делу № А23-459/2011. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Пунктом  2 статьи  70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование № 7711 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения – до 11.02.2011 выставлено налогоплательщику 24.01.2011.

Таким образом, 6-месячный срок на обращение в суд начал течь с 11.02.2011 и истек 11.08.2011.

 Ввиду неисполнения требования и  при наличии у налогоплательщика открытого лицевого счета по учету средств федерального бюджета и средств           от приносящей доход деятельности, Инспекция, руководствуясь положениями   ст. 46 НК РФ и ст. 115 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд за взысканием спорных сумм.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме               1 393 855 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что все полученные Отделом денежные средства перечислялись им в доход федерального бюджета, поэтому налог на прибыль организаций уплате не подлежал, апелляционной коллегией судей не принимается во внимание, поскольку наличие у Отдела обязанности по уплате налога на прибыль организаций в сумме          1 393 855 руб., как указано выше, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2011 по делу № А23-459/2011, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 марта 2012 года по делу № А23-5643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны ОМВД России по Боровскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

               Н.В. Еремичева

Судьи:

              О.А. Тиминская

               А.Г. Дорошкова