Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А68-9958/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 мая 2012 года

Дело № А68-9958/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В.,                  Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2012 года по делу № А68-9958/11 (судья Тажеева Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» – Егорова Н.В. (доверенность № 94/8 от 01.01.2012);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области – Ситкина Ю.А. (доверенность                  № МС-6/580 от 16.04.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» и  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное научно – производственное предприятие «Сплав» с иском о взыскании с ответчика, в счет возмещения ущерба причиненному водному объекту – Комаркинскому ручью, денежных средств в размере 410 365 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» в лице Тульского филиала.

Решением от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП ГНПП «Сплав» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2012 по делу № А68-9958/11 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены документы, свидетельствующие о «самой природе существования Комаркинского ручья», его принадлежности к водным объектам и тем более к объектам рыбопользования на отчетную дату.

Заявитель указывает на то, что отбор сточных вод производился без участия представителя ответчика, без схемы расположения сточных вод предприятия, с открытого грунта в местах подтопления с нарушением порядка отбора и составления отчетных документов. Истец не представил в суд прямые доказательства и документы, свидетельствующие о принадлежности полученных результатов анализов отборов сточных вод к ФГУП ГНПП «СПЛАВ».

Заявитель также ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела документы оформлены с грубыми нарушениями, не позволяющими определить вину ответчика, а тем более определить сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2012 года по делу № А68-9958/11  отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, Росприроднадзор 23.12.2009 производил отбор проб сточной и природной воды на выпуске ответчика, выпуске ОАО «Комбайновый завод» и совместном выпуске этих предприятий в Комаркинский ручей.

Отбор проб производили сотрудники филиала ЦЛАТИ Гудилина М.И. и Линкова М.А., при отборе проб присутствовали представители Росприроднадзора, общественной организации «Зеленый патруль», телефонное сообщение которой о сбросе загрязненных сточных вод в Комаркинский ручей и послужило основанием для отбора проб сточной и природной воды, а также понятые.

Повторный отбор проб сточной и природной воды оформлен актом от 16.02.2010. Данный отбор производили сотрудники филиала ЦЛАТИ, представители Росприроднадзора, общественной организации «Зеленый патруль», а также начальник отдела экологической безопасности ФГУП ГНПП «Сплав» Ратуева Л.В.

По результатам исследования вышеназванного отбора проб оформлен протокол результатов количественного химического анализа № 33 от 18.02.2010, в котором также зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Еще один отбор проб сточной и природной воды с участием начальника отдела экологической безопасности ФГУП ГНПП «Сплав» Ратуевой Л.В., оформленный актом № 44, был произведен 26.02.2010. По результатам исследования был составлен протокол № 45 от 01.03.2010.

Ссылаясь на то, что ФГУП ГНПП «Сплав», осуществляя сброс сточных производственных вод в Комаркинский ручей, допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, Росприроднадзор обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество – вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 3 статьи 77 вышеназванного закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен статьей 78 указанного Закона, в которой говорится, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт причинения ответчиком вреда водному объекту – Комаркинскому ручью вследствие нарушения водного законодательства подтвержден материалами дела, в частности: постановлением Росприроднадзора от 05.02.2010 № 24 о назначении административного наказания, в соответствии с которым по факту сброса 23.12.2009 сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ ФГУП ГНПП «Сплав» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.; постановлением Росприроднадзора от 12.03.2010 № 60 о назначении административного наказания, в соответствии с которым по факту сброса 26.02.2010 сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ ФГУП ГНПП «Сплав» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006               N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71.

В соответствии с пунктом 22.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса. За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, подтверждаемого результатами анализа качества сбрасываемых сточных вод. А при повторном установлении факта нарушения и невыполнении нарушителем водного законодательства мероприятий по снижению концентраций вредных (загрязняющих) веществ в сбрасываемых сточных водах момент прекращения сброса устанавливается по данным лаборатории или по данным отчета организации об устранении нарушений. При этом продолжительность сброса определяется с момента его первичного обнаружения.

На основании настоящей методики был составлен соответствующий расчет размера вреда, причиненного водному объекту – Комаркинскому ручью – сбросом вредных загрязняющих веществ в составе сточных вод ФГУП ГНПП «Сплав» за период с 23.12.2009 по 26.02.2010, согласно которому размер причиненного вреда составил 410 365 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что отбор проб вод производился без участия представителя ответчика, без схемы расположения сточных вод предприятия, с открытого грунта в местах подтопления с нарушением порядка отбора и составления отчетных документов, отклоняется судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что при отборе проб присутствовал начальник отдела экологической безопасности Ратуева Л.В.

В соответствии с представленным ответчиком Положением об отделе экологической безопасности, основными задачами указанного отдела являются контроль за выполнением экологических правил, ведение источников загрязнения водоемов, их качественная и количественная оценка, разработка мероприятий по снижению содержания вредных веществ в сточных водах. При указанном направлении деятельности начальник отдела экологической безопасности ответчика не мог не быть осведомлен о месте нахождения выпусков ответчика, поэтому его подпись на указанном акте отбора проб свидетельствует о том, что проба была отобрана из выпуска именно ФГУП ГНПП «Сплав».

Довод заявителя жалобы об отсутствии документов, свидетельствующих о «самой природе существования Комаркинского ручья» и его принадлежности к водным объектам и тем более к объектам рыбопользования на отчетную дату, опровергается письмом Тульского областного отдела ФГБУ «Центррыбвод» от 18.01.2012 № 6, из которого следует, что ручей Комаринский относиться к рыбохозяйственным водным объектам второй категории.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы оформлены с грубыми нарушениями, не позволяющими определить вину ответчика, а тем более определить сумму причиненного ущерба, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, по факту сброса 23.12.2009 и 26.02.2010 сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ ФГУП ГНПП «Сплав» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., что подтверждается постановлениями Росприроднадзора от 05.02.2010  № 24 и от 12.03.2010 № 60.

Из указанных постановлений усматривается, что события административного правонарушения установлены в результате отбора проб от 23.12.2009 и  от   26.02.2010,    по результатам которых составлены протоколы № 471 от 28.12.2009 и № 45 от 01.03.2010.

 Указанные постановления ответчиком не оспорены. Административные  штрафы уплачены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Таким образом, оплатив административные штрафы, ответчик фактически признал свою вину.

Более того, спорные акты отбора проб подписаны, в том числе, представителями общественной организации «Зеленый патруль», понятыми, начальником отдела экологической безопасности ФГУП ГНПП «Сплав» Ратуевой Л.В.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП ГНПП «Сплав» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2012 по делу            № А68-9958/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             Е.И. Можеева

Судьи

             Е.В. Рыжова  

             Л.А. Юдина