Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А68-7245/10. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 мая 2012 года

Дело № А68-7245/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г.,                 Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Агропривод», общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес», Ситникова Анатолия Алексеевича  на решение Арбитражного суда Тульской области от  11 января 2012 года по делу № А68-7245/10 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Ситникова Ан.Ал., Ситникова Ал.Ан., Сычёва Б.Н.,      Гомозовой Т.Б. к ЗАО «Агропривод», ООО «Промбизнес», третьи лица: Управление Росреестра по Тульской области, Ральянов В.А., ООО «Магнат», ООО «ПромИнвест», о признании недействительными двух договоров купли – продажи.

В заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Акционеры ЗАО «Агропривод» Ситников А.А., Ситников А.А.,               Сычев Б.Н., Гомозова Т.Б. (далее – истцы) обратились к ЗАО «Агропривод», ООО «Промбизнес» с иском о признании сделок купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка недействительными, как совершенных с нарушением ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) (по признаку крупности и злоупотребления со стороны исполнительного органа общества).

Решением от 31.12.2010 в иске отказано в связи с недоказанностью ущерба и нарушения прав общества и акционеров.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.07.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой об отмене судебного акта и отказе в иске.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2012 отменено. В иске отказано. С истцов в солидарном порядке в пользу ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления по делу не был разрешен вопрос о распределении части судебных издержек по делу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ЗАО «Агропривод» в лице конкурсного управляющего по платежному поручению от 26.03.2012 № 28 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 20 000 руб. в счет проведения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы по делу.

С учетом того, что экспертиза проведена, апелляционная жалоба ЗАО «Агропривод» удовлетворена в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 106, 110 АПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с истцов в солидарном порядке.

Руководствуясь  статьями   110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

взыскать с Ситникова А.А., Ситникова А.А., Сычева Б.Н., Гомозовой Т.Б. солидарно в пользу ЗАО «Агропривод» 20 000 рублей судебных издержек на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

           М.М. Дайнеко

Судьи

          И.Г. Сентюрина

        М.В. Токарева