Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А23-2308/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 мая 2012 года

Дело № А23-2308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Папченко Сергея Сергеевича  на решение Арбитражного суда Калужской  области от          25 января 2012 года по делу № А23-2308/2011 (судья Сидорычева Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Бичеровой А.Ю. – Саратова Р.И. (доверенность от 12.04.2012);

от ООО «Роса» – Гаврикова А.В. (доверенность № 28 от 28.02.2011), Архипенко Ю.А. (доверенность № 14 от 13.01.2012);

от Папченко С.С. – Комова М.И. (доверенность от 28.06.2011);

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Папченко Сергей Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ответчик, общество) о признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 25 % на основании договора купли-продажи части доли  от 15.08.2004.

Определением от 11.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бичеров Михаил Юрьевич и Бичерова Анна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в основу вывода о незаключенности договора купли-продажи от 15.08.2004 положено заключение судебной экспертизы, предметом которой не являлся второй экземпляр договора от 31.12.2003. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Филатова С.А., который не привлечен к участию в деле.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено, что предметом рассматриваемого дела является признание права собственности на долю в уставном капитале ООО «Роса». При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что не привлеченный к участию в деле Филатов С.А. не приобретал права собственности на долю в уставном капитале ООО «Роса», поскольку подписанный им договор купли-продажи является незаключенным.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах  лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в установленном законом порядке, является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 29.03.2012 Двадцатый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Филатов Сергей Александрович.

Из материалов дела следует, что истцом с участником ООО «РОСА» Филатовым Сергеем Александровичем подписан договор от 15.08.2004 купли- продажи доли в уставном капитале ООО «РОСА» в размере 25 % номинальной стоимостью    336 809    руб.,    по     цене    100 000    руб.,    которую продавец ранее приобрел у Бичерова Ю.Н. по договору от 31.12.2003. В подтверждение состоявшейся купли-продажи Филатовым С.А. выдана расписка в получении денежных средств. Обязанность по уведомлению органов управления общества о состоявшейся продаже доли и о переходе прав на долю к Папченко С.С. продавцом не исполнена.

На письменный запрос Папченко С.С. к ООО «РОСА» от 02.06.2011 о предоставлении информации о деятельности общества, об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией получен отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Папченко С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательства – договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица от 31.12.2003, подписанного между гражданином Бичеровым Юрием Николаевичем и гражданином Филатовым Сергеем Александровичем, назначена судебная подчерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению подпись в указанном договоре от имени продавца выполнена не Бичеровым Юрием Николаевичем, а другим лицом путем подражания подписи Бичерова Ю.Н.

Указанное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании ч.2 ст. 64 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица от 31.12.2003 (т. 1, л.д. 85) между Бичеровым Ю.Н. и Филатовым С.А. не был подписан продавцом.

По смыслу ст. 432 и ст. 434 ГК РФ в настоящем случае договор может считаться заключенным, если соответствующий документ подписан обеими сторонами.

Поскольку указанный в качестве продавца Бичеров Ю.Н. спорный договор не подписывал, то указанный договор не заключен и, соответственно, не влечет юридических последствий, связанных с переходом права собственности на спорную долю.

Заключенный между истцом и Филатовым С.А. договор купли-продажи доли ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку Филатов С.А. в нарушение          ст. 209 ГК РФ распорядился чужим имуществом помимо воли собственника.

Учитывая, что истцом не представлено иных документов, свидетельствующих о переходе к нему права на спорную долю, а также не подтверждено наличие волеизъявления Бичерова Ю.Н. на отчуждение доли или наличие его последующего одобрения сделки с Филатовым С.А.,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, в связи с привлечением апелляционным судом к участию в деле третьего лица и переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2012 по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении повторной подчерковедческой экспертизы.

В силу ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение эксперта и его пояснения, суд апелляционной инстанции не находит ни противоречий в его выводах, ни оснований для сомнений в  обоснованности заключения эксперта.

Поскольку предусмотренных ст. 87 АПК РФ правовых оснований для назначения повторной экспертизы нет, то ходатайство истца о назначении повторной подчерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка на невыполнение Филатовым С.А. обязанности по направлению ООО «Роса» уведомления о состоявшейся уступке доли отклоняется как не имеющая правого значения для рассмотрения настоящего спора. Само по себе такое уведомление в силу ст. 218 ГК РФ не влечет возникновения права собственности на долю в уставном капитале общества.

Довод о признании ответчиком иска не подтвержден материалами дела и не имеет правового значения, поскольку такое признание нарушает права наследников Бичерова Ю.Н. и не может быть принято судом в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки подлежат отнесению на истца, поскольку решение по существу спора принято не в его пользу.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Калужской  области от 25.01.2012 по делу                  № А23-2308/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Папченко Сергея Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы,                   г. Калуга,  3 580 руб. за проведение судебно-подчерковедческой экспертизы.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Калужской лаборатории судебной экспертизы, г. Калуга, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 3 580 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области Бичеровым Михаилом Юрьевичем, г. Калуга, по квитанции от 20.09.2011 в сумме 3 580 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Возвратить Бичерову Михаилу Юрьевичу, г. Калуга, из федерального бюджета государственную     пошлину    в    сумме     2    000     руб.,     уплаченную     по     квитанции от 22.07.2011.

Возвратить Бичеровой Анне Юрьевне, г. Калуга, из федерального бюджета государственную     пошлину    в    сумме     2    000     руб.,     уплаченную     по     квитанции от 22.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба

М.В. Токарева