Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А09-6545/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, город Тула, улица Староникитская, дом 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 мая 2012 года

Дело № А09-6545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И.,   Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1889/2012) открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов»                (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1023201042028) (далее – ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов») на определение Арбитражного суда Брянской области от 13 марта 2012 года по делу № А09-6545/2011.

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» Брук Е.А. (доверенность № 69/юр-2011 от 25.11.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОстЛэнд» (далее – ООО «ОстЛэнд») 23.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2011 по делу №А09-6545/2011 в отношении ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», введена процедура банкротства – наблюдение. Сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2012 № 5.

Для целей участия в первом собрании кредиторов общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕР Менеджмент» Д.У. (г. Москва, ОГРН 1027722004595) (далее – ООО «УНИВЕР Менеджмент» Д.У.) 10.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» задолженности в размере 20 631 790 рублей 03 копеек (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Брянской области от                     13 марта 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» включены требования ООО «УНИВЕР Менеджмент» Д.У. в общей сумме 20 627 756 рублей 93 копейки, в том числе 17 599 000 рублей основного долга, 2 632 458 рублей купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 913 рублей 17 копеек, а так же 41 385 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 66-71).

Не согласившись с указанным судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» требования ООО «УНИВЕР Менеджмент» Д.У. по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 913 рублей 17 копеек, ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 13 марта 2012 года изменить в указанной части (л.д. 79-80).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, так как это противоречит пункту 4.2 безотзывной оферты от 07.05.2008.

От ООО «УНИВЕР Менеджмент» Д.У. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором истец просит определение Арбитражного суда Брянской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения                            (л.д. 130-132).

В отзыве кредитор отметил, что его требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проценты, начисленные на сумму задолженности, установленную постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, не являются судебными издержками и/или штрафными санкциями в понимании пункта 4.2 безотзывной оферты от 07.05.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 13 марта 2012 года изменить в части включения в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» требования ООО «УНИВЕР Менеджмент» Д.У. по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 913 рублей 17 копеек.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Письменный отзыв ООО «УНИВЕР Менеджмент» Д.У. на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве ООО «УНИВЕР Менеджмент» Д.У. на жалобу, заслушав представителя ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 13 марта 2012 года в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, произведенному по ставкам рефинансирования, действовавшим в период просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 21.09.2011 по 19.12.2011 составил 358 946 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, поскольку заявителем была допущена ошибка в исчислении сроков начисления процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет следует производить с 22.09.2011, при этом срок просрочки составит 88 дней, а сумма процентов – 354 913 рублей 17 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, так как это противоречит пункту 4.2 безотзывной оферты от 07.05.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проценты, начисленные на сумму задолженности, установленной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, не являются судебными издержками и/или штрафными санкциями в понимании пункта 4.2 безотзывной оферты должника от 07.05.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда Брянской области от 13 марта 2012 года в обжалуемой части.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлена.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» по платежному поручению № 16 от 29.03.2012 было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 87).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13 марта 2012 года по делу № А09-6545/2011 в части включения в реестр требований кредиторов третьей очереди открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1023201042028) требования общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕР Менеджмент» Д.У. (г. Москва, ОГРН 1027722004595) по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 913 рублей 17 копеек – оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1023201042028) – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1023201042028) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина