Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А54-975/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 мая 2012 года

Дело А54-975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В.,                  Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области на определение    Арбитражного    суда     Рязанской области от 16 марта 2012 года о возмещении расходов по делу № А54-975/2007 (судья Зорина Н.В.).

 В судебном заседании приняли участие представители:

от уполномоченного органа – Шурыгина Е.В. (доверенность  от 31.08.2011);

от арбитражного управляющего – Ябров С.Н. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Пронское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2007 МП «Пронское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия должника утвержден Терляков Александр Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 07.05.2009 Терляков Александр Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия должника. Определением арбитражного суда от 15.06.2009 конкурсным управляющим МП «Пронское ЖКХ» утвержден Ябров Сергей Николаевич.

Арбитражный суд определением от 05.07.2011 по ходатайству конкурсного управляющего должника назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МП «Пронское ЖКХ».

25.07.2011 конкурсный управляющий МП «Пронское ЖКХ» Ябров Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве должника – Федеральной налоговой службы расходы, понесенные им в процедуре конкурсного производства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 1 047 194,28 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил размер заявленного требования и просил взыскать за счет средств ФНС России денежные средства в сумме              307 693,69 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2012 заявление арбитражного управляющего МП «Пронское ЖКХ» Яброва С.Н. удовлетворено частично. С Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в пользу Яброва Сергея Николаевича взысканы денежные средства в сумме 87 762 руб., из которых 65 784 руб. – расходы, понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства при исполнении своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Пронское жилищно-коммунальное хозяйство», 21 978 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.12.2011 по 13.02.2012.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что протоколом собрания кредиторов                     № 1 от 31.08.2007 МП «Пронское ЖКХ» установлена необходимость предварительного согласования с собранием кредиторов должника лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре, а также размеров их вознаграждения. Однако конкурсный управляющий МП «Пронское ЖКХ» Ябров С.Н. не согласовал с собранием кредиторов привлечение иных лиц для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости специальных познаний и навыков для выполнения работы по обработке архивного фонда и наличия таких навыков у Шишкиной Н.В.

В    отзыве     на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ябров С.Н. просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2012 отменить в части невозмещения расходов на аренду офиса, в остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2012 года по делу № А54-975/2007 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Ябров С.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы и требования, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, из отчета конкурного управляющего МП «Пронское ЖКХ» Яброва С.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.01.2012  усматривается, что понесенные в ходе конкурсного производства расходы составили сумму 2 042 914,77 руб. За счет имущества должника были погашены текущие платежи в сумме 1 736 684,56 руб. Не компенсированными за счет средств должника остались расходы в сумме 305 695,69 руб., о возмещении которых было заявлено арбитражным управляющим Ябровым С.Н.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявление общества удовлетворил частично в сумме 87 762 руб.

Поскольку, исходя из содержания жалобы, судебный акт фактически оспаривается в части оплаты услуг по обработке архивного фонда и арбитражный управляющий Ябров С.Н. заявил свои возражения только в части невозмещения расходов по аренде офиса, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы конкурсный управляющий, в том числе, обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, указанная норма права регламентирует порядок передачи архивных документов в случае ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства.

Во исполнение обязанности по передаче архивных документов в архив ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов, то есть проводит комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденными Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18 января 2007  № 19, ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Материалы дела свидетельствуют, что в порядке исполнения обязанностей для передачи на хранение документов должника конкурсным управляющим 27.09.2011 заключен договор подряда № 1/кп с Шишкиной Н.В.

Предметом данного договора является проведение научно-технической обработки в соответствии с Федеральным законом «Об архивном деле в Российской Федерации» документов, отложившихся за период деятельности в МП «Пронское ЖКХ». В частности, Шишкина Н.В. должна была провести экспертизу ценности управленческих документов и документов по личному составу; документы подшить, пронумеровать, оформить обложки в установленном порядке, составить лист-заверитель; описать документы по личному составу, составить на них описи; опись отпечатать и в 4 экземплярах передать конкурсному управляющему должника.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работы от 14.11.2011.

В подтверждение факта и объема проведенной работы также представлены акт приема-передачи документов на муниципальное хранение               № 26 от 25.11.2011 и опись № 2 дел по личному составу, согласно которым конкурсным управляющим должника на государственное хранение было сдано 135 дел по личному составу за 1948-2007 годы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста Шишкиной Н.В. в целях подготовки документов для их последующей сдачи в архив на государственное хранение.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости специальных познаний и навыков для выполнения работы по обработке архивного фонда и наличия таких навыков у Шишкиной Н.В., подлежит отклонению.

Как указано выше, действующим законодательством о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц.

В данном случае оказанные Шишкиной Н.В. услуги направлены на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Доказательств того, что размер оплаты привлеченного лица является необоснованным, уполномоченным органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данный специалист привлечен конкурсным управляющим без предварительного согласования с собранием кредиторов должника, не заслуживает внимания, поскольку действия арбитражного управляющего по привлечению им указанного специалиста в ходе процедуры банкротства не оспорены и незаконными не признаны.

Вывод суда в части отсутствия оснований для возмещения расходов в сумме 145 000 руб., понесенных в связи с арендой офиса в период с 01.07.2009 по 31.12.2011, также является правомерным.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий не доказал невозможность осуществления конкурсным управляющим соответствующей деятельности по месту нахождения должника и необходимости аренды помещения не по месту нахождения должника, а также не представил доказательств использования этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего МП «Пронское ЖКХ».

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральная налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2012 по делу № А54-975/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             Е.И. Можеева

Судьи

             Е.В. Рыжова  

             Л.А. Юдина