Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А68-11978/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 мая  2012 года

                  Дело № А68-11978/11

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   15 мая   2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Каструбы М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Магазин № 1» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2012 года по делу   № А68-11978/11 (судья                   Глазкова Е.Н.), по иску МУП «Магазин № 1» МО Киреевский район Тульской области к администрации МО Киреевский район Тульской области (ИНН 7128004812, ОГРН 1027101678229) об обязании передать в хозяйственное ведение нежилое помещение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела,   Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.   МУП «Магазин № 1» МО Киреевский район Тульской области обратилось с иском к администрации МО Киреевский район Тульской области об обязании передать в хозяйственное ведение нежилое помещение площадью 269,8 кв.м, расположенное по адресу:              г. Болохово, ул. Первомайская, д. 5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Магазин № 1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  МУП «Магазин № 1» муниципального образования «Киреевский район» Тульской области создано в соответствии с постановлением главы МО «Киреевский район» № 542 от 08.10.1993. Постановлением главы МО «Киреевский район» от 30.06.2003 № 672/1 был утвержден устав предприятия в новой редакции.

Согласно п. 1.2 устава учредителем предприятия является муниципальное образование «Киреевский район».

Согласно п. 2.1 устава целями создания предприятия являются извлечение прибыли, осуществление розничной торговли, выполнение муниципальных социально-экономических заказов .

Все имущество предприятия в силу п. 3.1 устава находится в муниципальной собственности МО «Киреевский район», отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенному между комитетом по управлению имуществом администрации МО «Киреевский район» и предприятием.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в нарушение устава и ч. 2 ст.113 ГК РФ нежилое помещение площадью 269,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Болохово, ул. Первомайская, д. 5, ответчиком не предано ни по акту приема - передачи , ни по договору о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, истец обратился с настоящим иском  в суд.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что собственником принято решение о ликвидации предприятия, которое признано законным, поэтому имущество не может быть закреплено за ликвидируемым предприятием.

Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла выводу о том, что суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 2 упомянутой статьи предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, одним из которых являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Требование истца  основано на статьях 113 (пункте 2), 114, 216, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.1 устава предприятия и мотивировано тем, что администрация уклоняется от заключения с истцом договора хозяйственного ведения на упомянутое имущество.

Между тем истец избрал неправильный способ защиты права, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. При этом заинтересованное лицо может защищать в судебном порядке только имеющееся у него право.

Истец обратился  с иском об обязании передать в хозяйственное ведение нежилое помещение, посчитав, что является его обладателем, и должен доказать наличие этого права на момент обращения с иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Кроме того, право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом и не может возникнуть из договора или иной сделки. Из подпункта 2 пункта 1 статьи 8, статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ                    "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что право хозяйственного ведения возникает на основании решения собственника о закреплении имущества за предприятием на таком праве и передачи этого имущества.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственником спорного имущества решения о закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП «Магазин № 1». Согласно постановлению главы администрации Киреевского района № 791 от июля 1996 года комитету по управлению имуществом поручено заключить договор аренды с МПРТ «Магазин № 1» на муниципальное помещение по адресу: г. Болохово, ул. Первомайская, д. 5, с 01.08.1996.

В уставе унитарного предприятия в редакции 2003 года указано, что предприятие создано в соответствии с постановлением главы МО «Киреевский район» №542 от 08.10.1993, имущество закреплено за МУП «Магазин № 1» на праве хозяйственного ведения согласно договору о закреплении муниципального имущества.

Однако судом первой инстанции было установлено, что Администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области такой договор не заключался.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращаясь с иском об обязании ответчика передать имущество, истец не привел правового обоснования, на основании которого такая обязанность у ответчика  возникает.

С требованием о понуждении заключить договор заявитель вправе обратиться в суд, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения (пункт 4 статьи 445 Кодекса).

В данном случае законодательством не предусмотрена обязательность заключения ответчиками с истцом договора о закреплении муниципального имущества, поскольку на основании пункта 3 статьи 215, пункта 1 статьи 299 Кодекса имущество, находящееся в муниципальной собственности, по решению собственника закрепляется за унитарным предприятием, и право хозяйственного ведения у него возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Названные законодательные нормы согласуются с пунктом 1 статьи 209 Кодекса, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, судом области также учтено, что главой администрации муниципального образования Киреевский район 20.10.2010 принято постановление № 932 «О ликвидации Муниципального унитарного предприятия «Магазин № 1» муниципального образования «Киреевский район» Тульской области», которое  решением арбитражного суда Тульской области от 04.04.2011 по делу № А68-9276/2010, вступившим в законную силу, признано законным.

Доводы заявителя жалобы тождественны обоснованиям исковых требований, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы, понесенные истцом за подачу апелляционной жалобы, относятся на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2012 года по делу   № А68-11978/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Каструба