Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А09-7814/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 мая 2012 года

                                           Дело № А09-7814/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н. рассмотрел апелляционную жалобу ООО «МолСервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2012 года по делу №  А09-7814/2011 (судья Мишакин В.А.).

В заседании приняли участие:

от заявителя: Карева Н.И. – представитель по доверенности от 21.11.2011 №35,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МолСервис» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 5 от 28.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСНО в размере 821 321 руб., начисления пени по единому налогу в размере                   114 742 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по единому налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 82 132 руб.

Решением суда от 19 января 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «МолСервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 5 от 31.03.2011.

По       результатам         рассмотрения      акта выездной проверки, возражений налогоплательщика, материалов проверки Инспекцией 28.04.2011 вынесено решение № 5 о привлечении ООО «МолСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу было начислено и предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в размере 832 709 руб., по НДФЛ в размере 4 457 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 810 руб., по единому налогу в сумме 129 172 руб., а также Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу при применении УСНО – 83 271 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ - 446 руб.

Решением Управления от 22.06.2011 решение Инспекции от 28.04.2011  было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормам материального права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица впра­ве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель­ными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и за­конные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической дея­тельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной эконо­мической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как указывалось выше, оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 было принято 28.04.2011.

Решением УФНС от 22.06.2011 данное решение оставлено без изменения.

Из материалов следует, что решение от 22.06.2011 получено Обществом по почте 30.06.2011.

Таким образом, трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта Инспекции начал течь с 01.07.2011 и заканчивался 01.10.2011.

С заявлением об оспаривании решения налогового органа Общество обратилось в суд только 14.11.2011. Однако к заявлению ходатайство о восстановлении  пропущенного срока, с указанием причин его пропуска и приложением доказательств, подтверждающих действительное наличие таких причин, ООО «МолСервис» приложено не было.

При этом Общество в ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении срока не заявляло, а ответчик возражал против требований заявителя в связи с пропуском срока.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что подал заявление в пределах установленного срока - 01.10.2011, а в суд оно поступило только 14.11.2011.

Однако сведения о том, что заявление поступило по почте, а не нарочно, отсутствуют. Квитанция, на которую ссылается заявитель, к материалам дела не приложена.

Кроме того, само заявление об оспаривании решения Инспекции подписано директором ООО «МолСервис» Грохотовой Т.И. 21.10.2011  (л.д. 6). Также при подаче документов в арбитражный суд Общество приложило копию квитанции об отправке заявления ответчику, согласно  которой заявление было направлено только 25.10.2011 (л.д.10), что также свидетельствует о невозможности подачи данного заявления с приложенными к нему документами в суд до 25.10.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель налогового органа не указывал на пропуск срока, установленного ст. 198 АПК РФ, противоречит материалам дела (л.д. 36).

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4            ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.02.2012 № СБ8605/0115, подлежит возврату  из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2012 года по делу №  А09-7814/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МолСервис» (242251, Брянская область, Трубчевский район, с. Усох, ул. Московская,         д. 84) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2012 № СБ8605/0115.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                                   О.А. Тиминская

Судьи

                               Е.Н. Тимашкова

                               Н.В. Еремичева