Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А62-7921/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, город Тула, улица Староникитская, дом 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 мая 2012 года

Дело № А62-7921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И.,    Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер –                 20АП-1979/2012) общества с ограниченной ответственностью «Автоград»                    (г. Смоленск, ОГРН 1026701423429) (далее – ООО «Автоград») на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2012 года по делу        № А62-7921/2011 (судья Воронова В.В.).

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители ООО «Автоград» Лысенко Т.В. (доверенность б/н от 12.10.2011) и Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212) Гришутина Е.Н. (доверенность № 55 от 29.12.2011).

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Автоград» об освобождении земельного участка, площадью 12 092 кв.м расположенного по адресу: город Смоленск, проспект Гагарина, кадастровый номер 67:27:03 07 27:0001 (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 126-130).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, ООО «Автоград» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 135-139).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с заключением договора на неопределенный срок стороны исходили из возможности расторгнуть договор в любое время, предупредив другую сторону за три месяца. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Смоленска.

Ответчик полагает, что действия истца, направленные на изъятие земельного участка у одного лица и предоставление его другому лицу, что приведет в итоге к ликвидации ООО «Автоград» и ликвидации единственного автомобильного рынка в городе Смоленске, являющегося социально-значимым объектом, являются злоупотреблением правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда от 02.03.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2012 года в силу следующего.

Согласно Закону Смоленской области № 1-з от 08.02.2007 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе-герое Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Администрации Смоленской области.

Постановлениями Администрации Смоленской области № 92 от 19.03.2007 и № 243 от 27.04.2009 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

На основании названных нормативных актов от имени собственника земельного участка к ответчику предъявлен иск Департаментом имущественным и земельных отношений Смоленской области (л.д. 5-7).

Постановлением Главы Администрации города Смоленска № 209 от 10.02.2003 ООО «Авторынок» (впоследствии переименовано в ООО «Автоград») предоставлен в аренду земельный участок, площадью 12 092 кв.м, расположенный в городе Смоленске по проспекту Гагарина, под автомобильный рынок (л.д. 28).

Между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска и ООО «Авторынок» 10.02.2003 был заключен договор аренды № 3884 земельного участка, площадью 12 092 кв.м расположенного по адресу: город Смоленск, проспект Гагарина, кадастровый номер 67:27:03 07 27:0001. В соответствии с пунктом 1.1. договор аренды заключен на неопределенный срок (л.д. 27).

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области направил в адрес ООО «Автоград» уведомление № 12830/09 от 09.08.2011 об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил по истечении трех месяцев возвратить земельный участок Арендодателю, в состоянии пригодном для его дальнейшего использования (л.д. 29).

Указанное уведомление получено ООО «Автоград», что подтверждается сообщением ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области № 67.28.11-04/1034 от 05.10.2011 (л.д. 31).

Кроме того, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что уведомление № 12830/09 от 09.08.2011 получено ООО «Автоград» 02.09.2011 (л.д. 30-31).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не освободил спорный участок в установленный срок, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, выступающий от имени Арендодателя, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освободил спорный земельный участок, поэтому требование истца об освобождении земельного участка является обоснованным.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции правильно установил, что уведомлением                       № 12830/09 от 09.08.2011 об отказе от договора аренды истец предупредил ответчика о том, что действие договора аренды земельного участка прекращается по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления, а также ООО «Автоград» было предложено привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, не хуже первоначального        (л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Смоленской области о том, что названное уведомление было получено             ООО «Автоград» 02.09.2011, о чем свидетельствует сообщение ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области № 67.28.11-04/1034 от 05.10.2011, поэтому договор аренды земельного участка № 3884 от 10.02.2003 считается расторгнутым с 02.12.2011, и что именно до этого времени ответчик обязан был освободить занимаемый земельный участок, чего не сделал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об освобождении земельного участка общей площадью 12 092 кв.м, расположенного по адресу: город Смоленск, проспект Гагарина, кадастровый номер 67:27:03 07 27:0001, подлежат удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ссылаясь на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области злоупотребляет правом.

Вместе с тем указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Автоград» не представило доказательств использования истцом своего права злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя о возможном прекращении предпринимательской деятельности ООО «Автоград», поскольку в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом и общество не лишено возможности заключить новый договор аренды другого земельного участка.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Смоленской области от   31.05.2011 по делу № А62-756/2011, имеющемуся в материалах дела, которым было отказано в иске Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к ООО «Автоград» о взыскании 469196 рублей 76 копеек и освобождении спорного земельного участка, следует, что истец с 2010 года предпринимает действия по освобождению земельного участка, о чем было известно ответчику, в том числе и при рассмотрении дела № А62-756/2011 в Арбитражном суде Смоленской области (л.д. 32-33).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ООО «Автоград».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2012 года по делу № А62-7921/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (г. Смоленск, ОГРН 1026701423429) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина