Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А68-5212/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 мая 2012 года

Дело № А68-5212/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В.,                 Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охота» (ОГРН 1067107004898) на решение Арбитражного суда Тульской области от               07 февраля  2012 года по делу № А68-5212/11 (судья Егураева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ИП Ершова Г.В. – Тимохина Ю.А. (доверенность от 14.07.2011); от ООО «Охота» – не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ершов Геннадий Викторович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охота» (далее – общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения I, общей площадью 71,1 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане № 6-16, лит. А1, расположенного по адресу: г. Тула,                     пр. Пушкинский, д. 4 «б», а также взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание договор аренды спорного помещения, заключенный ответчиком с истцом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2011 № 71-АГ 352319 (выданному повторно, взамен свидетельства от 11.03.2008) Ершову Геннадию Викторовичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение I, общей площадью 71,1 кв.м этаж цокольный, номера на поэтажном плане № 6-16, лит. А1, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, пр. Пушкинский, д. 4 «б».

В настоящее время указанное помещение занимает ООО «Охота», что подтвердили представители сторон в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для владения и пользования недвижимым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование законности владения спорным имуществом общество ссылается на договор аренды нежилого помещения от 20.03.2011  №  1/11, заключенный с ИП Ершовым Г.В.

Согласно заключению эксперта-криминалиста АНО «Центр судебных экспертиз» от 19.12.2011 № А68-5212/11/СКЭ, подпись от имени Ершова Геннадия Викторовича в договоре аренды от 20.03.2011 № 1/11 выполнена не самим Ершовым Г.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ершова Г.В.  

По смыслу ст. ст. 154,  432, 433 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Поскольку истец не подписывал указанный ответчиком договор аренды, то он  не заключен.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, и, соответственно,  у ответчика нет правовых оснований занимать спорное помещение.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку правовых оснований для занятия ответчиком спорных помещений нет, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на основании ст.301 ГК РФ.

Учитывая документальную подтвержденность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о чрезмерности и необоснованности судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал с общества 25 000 руб. судебных издержек и 15 000 руб. в счет проведения экспертизы.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба  не может быть удовлетворена.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Тульской области от 07.02.2012 по делу                № А68–5212/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева