Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А62-5008/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 мая 2012 года

Дело № А62-5008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В.,                 Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН 1026700670149; ИНН 6714021825) к USLUGI TRANSPORTOWE Andrzej Jastrzebski (Транспортные услуги Анджей Ястжембски; POL/051/6439; NIP 825-000-47-82); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество «СТИЛЬ» («STIL» SP Z.O.O.),  о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Магнат» – Киселёв И.С. (доверенность от 14.01.2011),            Захаров С.Г. – директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от «TADEX» IZDEBSKI TADEUSZ – Дорченкова М.А. (доверенность от 21.12.2009);

от третьего лица – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к USLUGI TRANSPORTOWE Andrzej Jastrzebski (Транспортные услуги Анджей Ястжембски; POL/051/6439; NIP 825-000-47-82) (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 328171,34 руб., в том числе: 316782,88 руб. основного долга и            11388,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за календарный период с 15.03.2010 по 29.09.2010 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении дела привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «СТИЛЬ» («STIL» SP Z O.O.) (далее – общество «Стиль», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобе о его отмене и отказе в иске. В обоснование своей позиции покупатель ссылается на отсутствие у него долга перед истцом, поскольку обязанность по уплате долга выполнена обществу «Стиль» по договорам о переводе непогашенного долга. Кроме того, ответчик указывает, что денежные средства в счет погашения долга перед истцом переводились им через общество «Стиль» в рамках договора о переводе  долга.

Определением от 25.04.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, на основании п.п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку на момент вынесения решения от 30.09.2011 суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении третьего лица  – общества «Стиль».

По смыслу ст. 123 АПК РФ участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

После вынесения решения в Арбитражный суд Смоленской области 06.12.2011 поступило процессуальное письмо участника общества «Стиль» о несогласии с иском. Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенной нормы, оценивает указанное письмо как доказательство извещенности третьего лица о начавшемся судебном процессе.

В судебное заседание 15.05.2012 третье лицо  своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268              АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2006 № 49 (далее – договор) на продажу нефтепродуктов (дизельного топлива) для автотранспорта покупателя в согласованном количестве, по условиям которого истец обязался заправлять дизельным топливом (далее – товар) автомобильный транспорт покупателя, а ответчик – оплатить данный товар в установленные договором сроки.

В порядке исполнения своих обязательств истец осуществил заправку автотранспорта ответчика на общую сумму 421 440,00 руб., общая стоимость приобретенного топлива сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

На основании пункта 2.5 раздела 2 договора покупатель своевременно организует перечисление финансовых средств на организацию отпуска дизельного топлива не позднее 14 банковских дней с момента получения счета/фактуры за выбранное топливо.

Истцом на основании ведомостей по передаче товара выставлены ответчику счета от 30.09.2009 № 528 на сумму 132 226 руб.; 31.10.2009 № 581 на сумму 108 256 руб.; 30.11.2009 № 637 на сумму 62 428 руб.; 31.12.2009            № 697 на сумму 54 000 руб.; 31.01.2010 № 7 на сумму 31 572 руб.; 28.02.2010    № 56 на сумму 32 958 руб. (л.д. 17-22).

За полученное дизельное топливо по спорным ведомостям ответчик дважды перечислял денежные средства на расчетный счет истца: на сумму          42 229,12 руб. и на сумму 62 428,00 руб. Общая сумма оплаты составила               104 657,12 руб.

Поскольку поставленная продукция не оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку покупатель не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, то, в силу приведенной нормы, с ответчика подлежит взысканию задолженность неоплаченной части товара.

Возражения ответчика и третьего лица сводятся к тому, что весь товар оплачен посредством исполнения третьему лицу обязательств по оплате, о чем между всеми участниками спорных отношений заключен договор о сотрудничестве и договор о переводе непогашенного долга.

Вместе с тем, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств полной оплаты товара за спорный период.

Представленные ответчиком квитанции об оплате (т. 1, л.д. 52-53) не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательств в рамках спорных отношений, поскольку не содержат ни реквизитов договоров с ООО «Магнат», ни указаний на то, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств перед ООО «Магнат».

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности иска в части взыскания 316 782,88 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 29.09.2010 в размере  11 388,46 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения гражданского-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что заявленная им сумма не выходит за пределы того, на что он вправе претендовать. Контррасчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 388,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина в размере 9 563,43 руб. в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату  1 456,68 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.

В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции третьего лица обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Смоленской области от 30.09.2011 по делу                № А62–5008/2010 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с USLUGI TRANSPORTOWE Andrzej Jastrzebski (Транспортные услуги Анджей Ястжембски) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» 316 782 руб. 88 коп. основного долга и             11 383 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 563 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» из федерального бюджета 1 456 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева