Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А09-9706/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                  

21 мая 2012 года                                                       Дело  № А09-9706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 мая 2012  года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г.,                      Игнашиной Г.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области                      от 19 марта 2012 года по делу № А09-9706/2011 (судья Кулинич Е.И.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» –                   Киндиров А.С. (доверенность от 10.01.2012, паспорт).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – Общество, заявитель; 241035, г. Брянск, ул. Кромская, 50,                                      ОГРН 1023202140598) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление, ответчик; 241002, г. Брянск, пр. Ленина, д. 35, ОГРН 1093254008858) о признании незаконными действий  Управления по отказу в реализации преимущественного права ООО «Мастер» на приобретение за плату арендуемого нежилого помещения в здании склада общей площадью 277,8 кв.м (бывший квашпункт), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская д. 50, выраженному в письме от 08.11.2011 № 29.09-8567,  и  обязании Управления в десятидневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мастер» в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 159-ФЗ) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ. В суд апелляционной инстанции от Управления и МУП «Сервисбаза» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и МУП «Сервисбаза» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Арендатор) и                  МУП «Сервисбаза» (Арендодатель) заключен договор 30.12.2005 № 4/06, согласно которому Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50 (бывший квашпункт), сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006 (т. 1, л. 15-20).

Между Обществом (Арендатор) и Комитетом по управлению собственностью г. Брянска (Арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска от 27.03.2006 № 520Б2006, согласно которому Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50 (бывший квашпункт), сроком с 01.03.2006 по 30.12.2006 (т. 1, л. 21-29).

Дополнительным соглашением от 25.12.2006 срок указанного договора продлен до 29.12.2007 (т. 1, л. 30).

01.01.2008 между Обществом (Арендатор) и МУП «Сервисбаза» (арендодатель) заключен договор № 41/08, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50 (бывший квашпункт), сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008                 (т. 1, л. 31-33).

В дальнейшем между Обществом (арендатор) и МУП «Сервисбаза» (арендодатель) заключен договор аренды объекта нежилого фонда г. Брянска от 01.01.2009 № 64/09, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50 (бывший квашпункт    № 1), сроком с 01.01.2009 по 30.12.2009 (т. 1, л. 34-39).

30.09.2011 между Обществом (арендатор) и МУП «Сервисбаза» (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия № 64/11, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное в здании склада (бывший квашпункт) по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, сроком с 01.01.2011 по 30.12.2011 (т. 1, л. 40-45).

Общество обратилось в Управление с заявлением от 25.10.2011 о выкупе арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Брянск,                     ул. Кромская, 50, площадью 273,7 кв.м и 80,0 кв.м.

Согласно распоряжению Управления от 27.12.2011 № 1132-р                            «О внесении изменений в учет объекта недвижимости – склада (бывший квашпункт № 1), расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район,                 ул. Кромская 50», в реестр муниципальной собственности города Брянска по указанному объекту внесены изменения: вместо записи «объект недвижимости – склад (бывший квашпункт № 1) общей площадью 273,7 кв.м (реестровый номер 5495) читать: «объект недвижимости – склад (бывший квашпункт № 1) общей площадью 277,8 кв.м» (т. 2, л. 35).

Рассмотрев указанное обращение, Управление в письме от 08.11.2011                 № 29.09-8567 (т. 1, л. 13) сообщило Обществу о том, что не имеет правовых оснований для реализации данного помещения, поскольку продажа указанного недвижимого имущества является правом МУП «Сервисбаза», Закон № 159-ФЗ не обязывает унитарные предприятия продавать недвижимое имущество, а обращений МУП «Сервисбаза» на отчуждение или передачу в муниципальную казну нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, в адрес Управления не поступало (т. 1, л. 13).

Полагая, что указанный отказ Управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ                            «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Закон № 159-ФЗ предоставляет арендатору преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении ряда условий, указанных в Законе.

Из статьи 3 Закона № 159-ФЗ усматривается, что воспользоваться преимущественным правом на приватизацию субъект малого и среднего предпринимательства сможет только при выполнении следующих четырех условий:

1) арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно не менее трех лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества;

2) арендная плата перечислялась в течение всего срока, указанного в пункте 1 названной статьи, надлежащим образом;

3) площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В переходных положениях Закона № 159-ФЗ (статья 9) установлено, что если до 1 января 2009 года субъекты Российской Федерации не воспользуются предоставленным правом и не установят предельные значения, то во внимание будут приниматься предельные значения и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, установленные Правительством Российской Федерации. До 1 января 2009 года Правительство Российской Федерации устанавливает указанные предельные значения и срок рассрочки.

Предусмотренный статьей 4 Закона № 159-ФЗ порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества обязывает органы местного самоуправления учитывать интересы субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказывая в реализации преимущественного права приобретения арендуемого помещения, Управление сообщило ООО «Мастер» в письме от 08.11.2011 о том, что не имеет правовых оснований для реализации данного помещения, поскольку продажа указанного недвижимого имущества – это право МУП «Сервисбаза», Закон № 159-ФЗ не обязывает унитарные предприятия продавать недвижимое имущество, а обращений МУП «Сервисбаза» на отчуждение или передачу в муниципальную казну нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, в адрес Управления не поступало (т. 1, л. 13).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Общества, Управление в письме не указало, какие условия, установленные Законом                  № 159-ФЗ, не соблюдены Обществом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Мастер» соблюдены все перечисленные в Законе № 159-ФЗ условия, поскольку Общество относится к субъектам малого предпринимательства и является арендатором спорного имущества с 2005 года, то есть не менее трех лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Доказательств задолженности по арендной плате, а также превышения предельного значения общей площади объекта недвижимости, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доказательства того, что существующие с 2005 года между сторонами арендные отношения прекращались и Арендодателем истребовалось спорное имущество из владения Общества, в деле отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к лицу, обладающему преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по нормам Закона № 159-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о том, что спорное помещение находится в хозяйственном ведении МУП «Сервисбаза» и в этой связи не подлежит отчуждению, поскольку фактическая передача имущества МУП «Сервисбаза» осуществлена не была и на момент подачи ООО «Мастер» в Управление заявления на реализацию своего преимущественного права выкупа арендуемого помещения указанное имущество не находилось у МУП «Сервисбаза» на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, на момент обращения арендатора с заявлением о выкупе спорного объекта последний не был обременен иными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а суд обязан принять и оценить представленные сторонами документы (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления является незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что спорный объект является муниципальным имуществом и учтен в реестре муниципальной собственности г. Брянска на основании распоряжения комитета по управлению собственностью