Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А09-2518/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

21 мая 2012 года

 Дело № А09-2518/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи  Капустиной Л.А., судей   Заикиной Н.В., Мордасова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-1985/2012, 20АП-2019/2012) общества с ограниченной ответственностью «Алди», общества с ограниченной ответственностью «Стройдом плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2012 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по встречному  иску открытого акционерного общества «Алди» (г. Брянск,  ОГРН 1033221000207) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом плюс» (г. Брянск,  ОГРН 1023201287020), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Брянского отделения Московской железой дороги – филиала ОАО «РЖД»            (г. Москва, ОГРН 1037739877295), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Колибри-Плюс» (г. Брянск), о взыскании 276 765 руб.,

при участии:

от истца: Фензелева В.И., директора, решение № 2 от 28.01.2012,  приказ            № 12 от 28.01.2012;

от ответчиков: до перерыва – от  ООО «Стройдом плюс»: Радченко А.И., представителя, доверенность от 16.04.2012; от ОАО «РЖД» - Новокщеновой Е.Г., юрисконсульта, доверенность № НЮ-3-11/453 от 19.12.2011; после перерыва -  не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьего лица:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдом плюс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алди» о взыскании задолженности по договорам  № 25 от 07.05.2009, № 52 от 02.07.2009, № 67 от 07.09.2009, № 83 от 22.10.2009, № 93 от 02.12.2009 в общем размере  193 744 руб. (т.1,               л. д. 2-4).

В свою очередь ответчик - ООО «Алди», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск к ООО «Стройдом плюс» о взыскании задолженности по договору  № 17 от 10.10.2008 в размере 276 765 руб.  (т.1, л. д. 73-75).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2010 встречное исковое заявление принято к производству суда для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2010  первоначальные исковые требования удовлетворены  полностью, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 2, л. д. 111-115).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010  по делу № А09-2518/2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Колибри Плюс» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в  лице Брянского отделения Московской железой дороги – филиала ОАО «РЖД» (т. 3, л. д. 88-91).

Определением апелляционной инстанции от 31.03.2011, принятым  в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД»  привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика  (т. 4, л. д. 18-19).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично за счет второго ответчика: с  ОАО «РЖД» в пользу ООО «Алди» взыскано неосновательное обогащение в размере 259 118 руб. В остальной части встречного иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Стройдом плюс» отказано (т. 5, л. д. 129-142).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2011 принятые судебные акты отменены в части встречного иска ООО «Алди» к ООО «Стройдом плюс» и ОАО «РЖД» о взыскании             276 765 руб. и дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Брянской области для нового рассмотрения (т. 5, л. д. 182-189).

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере                    238 300 руб. (в том числе 90 340 руб. - стоимость работ, требующих немедленного выполнения и   147 960 руб. - стоимость работ, требующихся для нормального функционирования объекта) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 049 руб. 21 коп.  (т. 6, л. д. 84-87). Уточнение в части взыскания  задолженности по встречному иску судом принято к рассмотрению, уточнение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не принято судом (т. 6, л. д. 95).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 марта 2012 года (судья Дюбо Ю.И.) встречные исковые требования  удовлетворены частично: с  ООО «Алди»  в пользу  ООО «Стройдом плюс»  взыскана задолженность в размере  74 961 руб. В остальной части встречного иска отказано. В удовлетворении  встречных исковых требований ООО «Алди» к ОАО «РЖД» отказано (т. 6, л. д. 98-107).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того,  что часть выполненных истцом работ, хотя и являлись дополнительными и не согласованными с заказчиком, подлежит оплате, поскольку их невыполнение  повлекло бы гибель объекта. Данный вывод  был основан судом на  экспертном заключении. Отказывая в остальной части  встречного иска к первому ответчику, суд указал, что экспертное заключение не содержит  вывода о  необходимости  немедленного выполнения иных дополнительных работ (работ, необходимых для нормального функционирования объекта).   Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Алди» к ОАО «РЖД», арбитражный суд области указал на  отсутствие между  указанными лицами договорных отношений по поводу работ.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Алди» и ООО «Стройдом плюс» обратились  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т. 6, л. д. 123-127, т. 7,      л. д. 3-5).

Оспаривая решение первой инстанции, ООО «Алди» считает, что суд, при определении стоимости  дополнительных работ, ошибочно не учел работы, необходимые для нормального  функционирования  объекта. Обращает внимание на то, что судом не  приняты во внимание  пункты 3-9  экспертного заключения, в которых отражены  работы, требующие немедленного выполнения.   Полагает, что  не подрядчик  обязан доказывать разумность своих действий, а заказчик, отказывающийся выплатить соответствующую сумму, должен доказать неразумность действий подрядчика.  Обращает внимание на то, что ООО «Стройдом плюс» заключило договор № 17 от 01.10.2008 с ООО «Алди» со сроком выполнения работ на  45 дней позже срока, предусмотренного первоначальной сделкой.   Отмечает, что суду необходимо было исследовать вопрос  о согласии ОАО «РЖД» на выполнение дополнительных работ. Обращает внимание на  акт, по которому ОАО «РЖД» приняло дополнительные работ по объекту «Капитальный ремонт здания кладовой ПД-2 Брянск-Орловский 136 км».  Утверждает, что дополнительные работы выполнены в соответствии с технической документацией и приняты ответчиками без каких-либо замечаний.

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, ООО «Стройдом плюс»  считает, что стоимость замены стропил  составила             30 961 руб. В подтверждении своей позиции указывает на таблицу № 2 экспертного заключения. Отмечает, что ООО «Алди» заменило стропила  кровли без соответствующего уведомления и разрешения генподрядчика и  не вернуло  демонтированные стропила генподрядчику. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО «Колибри Плюс» в соответствии с пунктом   4.3 договора субподряда от  18.09.2008 обязалось осуществлять  технический надзор  за проведением работ по капремонту здания кладовой ПД-2 Брянск-Орловский 136 км. Полагает, что  необходимость дополнительных работ по замене стропил не доказана материалами дела. Заявляет об отсутствии у первого субподрядчика (ООО «Стройдом плюс») обязательств по оплате необходимых дополнительных работ.

ОАО «РЖД»  представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы ООО «Алди», изложенные в отзыве. Отмечает, что подрядчик, выполнивший дополнительные работы, без надлежащего уведомления заказчика, в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполнения дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий, в интересах заказчика, в частности, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил письменного уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ;  дополнительное соглашение об изменении стоимости договора и согласованную смету на дополнительные работы.  Указывает на то, что договорные отношения с ООО «Стройдом плюс» и ООО «Алди» являются самостоятельными и не зависящими от отношений ОАО «РЖД» и ООО «Колибри Плюс». Ссылается на платежное поручение          № 354023 от 12.08.2010, по которому  ОАО «РЖД» оплатило фактически выполненные работы. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт,  просит оставить его без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчиков по встречному иску  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчик – ОАО «РЖД»  и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направил.

С учетом мнений представителей сторон  дело рассматривалось  в отсутствие  неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании  15.05.2012 был объявлен перерыв  до 14 час 15 мин 17.05.2012. 

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2012 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичного изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции,   05.08.2008  между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Колибри Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № Д-924 П/НЮ на капитальный ремонт объектов службы пути Московской железной дороги (т. 3, л. д. 150-157).

Пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания кладовой ПД-2 станции Брянск-Орловский 136 км в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

18.09.2008  ООО «Колибри Плюс» (генподрядчик) и ООО «Стройдом плюс» (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания кладовой ПД-2 ст. Брянск-Орловский 136 км (т. 3, л. д. 41-43).

В свою очередь, 01.10.2008  ООО «Стройдом плюс» (генподрядчик) заключило договор субподряда № 17 с  ООО «Алди» (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания кладовой ПД-2 Брянск-Орловский 136 км, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л. д. 78-79).

Сметная стоимость работ по капитальному ремонту здания кладовой ПД-2 Брянск-Орловский 136 км составляет 1 645 121 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных локальной сметой, договорная цена подлежит корректировке в ценах, учтенных в локальной смете.

Пунктом 2.3 договора  предусматривалась обязанность генподрядчика по оплате фактически выполненных работ в течение 10 календарных дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий спорной сделки субподрядчик по актам выполненных работ формы КС-2 сдал, а генподрядчик принял  работы по капитальному ремонту здания кладовой ПД-2 Брянск-Орловский 136 км на общую сумму 723 559 руб. Указанная стоимость подтверждается справкой  о стоимости выполненных работ и затрат  (т. 1, л. д. 81-110).

Указанные работы были оплачены генподрядчиком, что подтверждается платежными поручениями на соответствующую сумму  (т. 1, л. д. 127-137).

Кроме этого, ООО «Алди» выполнило дополнительные работы на сумму 276 765 руб. В подтверждение данного обстоятельства представило   односторонние акты приема работ и  справки о стоимости работ.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы на сумму 276 765 руб. остались неоплаченными, ООО «Алди» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их частичной  обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора субподряда № 17 от 01.10.2008 (т. 1, л. д. 78-79).

Правовое регулирование  указанного договора определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию