Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А62-957/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2012 года

Дело № А62-957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В.,                  Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Светланы    Юрьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2012 года по делу № А62-957/2011 (судья Яковенкова В.В.).

 В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

 Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Светлане Юрьевне об освобождении земельного участка.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом произведена замена стороны по делу – Комитета имущественных и земельных отношений муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области на правопреемника – Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области.

Решением суда от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кондратьева С.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2012 по делу № А62-957/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что киоск, находящийся на спорном земельном участке, является недвижимым имуществом, в частности, имеет фундамент из кирпича, кровлю, металлический каркас. Строительство упомянутого объекта осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления города Десногорска, с утвержденной ими проектной документацией.

По мнению заявителя жалобы, факт выдачи органом местного самоуправления разрешения на строительство торгового киоска № 23 и подписание акта приемки законченного строительством объекта подтверждают возведение ответчиком на спорном земельном участке объекта капитального строительства.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при предоставлении истцу земельного участка для эксплуатации павильона как временного строения на нем уже находился павильон, обладающий признаками недвижимости.

Заявитель считает, что, поскольку договор аренды от 10.05.2005 был заключен с ответчиком после окончания строительства киоска, прекращение его действия с учетом норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе не порождает обязанности освободить земельный участок и вернуть его администрации.

По мнению заявителя, поскольку администрация не оспаривала данный договор аренды земельного участка и не отказывалась от его исполнения, то по истечении срока его действия, в отсутствие возражения со стороны администрации, в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ договор возобновился на неопределенный срок. В связи с чем такой договор регистрации не требует.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Комитет имущественный и земельных отношений администрации МО "город Десногорск" Смоленской области  направил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела,                 10 февраля 2005 года между Комитетом имущественный и земельных отношений администрации МО «город Десногорск» Смоленской области  и ИП Кондратьевой С.Ю.  заключен договор аренды № 508 находящегося в государственной собственности земельного участка, кадастровый номер 67:26:0010103:0056, площадью 15, 0 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 3-й микрорайон, в районе Управления ГО и ЧС, под номером 23, на срок с 10.02.2005 по 10.02.2008.

Земельный участок был передан ИП Кондратьевой С.Ю., о чем составлен акт приема-передачи от 10.02.2005.

Пунктом 4.4.5 указанного договора была предусмотрена обязанность ИП Кондратьевой С.Ю. (арендатора) произвести в месячный срок государственную регистрацию договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, которая не была им исполнена.

Письмом от 04.09.2008 № 632 в связи с истечением срока договора аренды от 10.02.2005 № 508 Комитетом имущественный и земельных отношений администрации МО «город Десногорск» Смоленской области  было предложено в срок до 30.09.2008 освободить земельный участок.

ИП    Кондратьевой    С.Ю.       27.11.2008     подано    заявление     №  889 о предоставлении в аренду земельного участка. Решением Градостроительного совета   г. Десногорска (протокол    утвержден   постановлением от 31.12.2008 № 1253) ответчику было отказано в удовлетворении заявления.

Уведомлением от 13.04.2009 № 389 ИП Кондратьевой С.Ю. было повторно предложено освободить земельный участок (в срок до 01.05.2009) и вернуть его в надлежащем состоянии по акту передачи.

Ссылаясь на то, что ИП Кондратьева С.Ю. до настоящего времени владеет переданным ему земельным участком, находящимся в государственной собственности, право собственности на который не разграничено, и препятствует распоряжению им органом местного самоуправления, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственной регистрации не подлежат договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год.

Из   материалов    дела следует, что договор аренды земельного участка № 508 от 10.02.2005 заключен на срок с 10.02.2005 по 10.02.2008, то есть на срок более года, однако зарегистрирован в установленном порядке не был.

Поскольку в установленном законом порядке государственную регистрацию данный договор не прошел, он является незаключенным. Незаключенный договор не влечет для сторон правовых последствий.

Доказательства того, что ИП Кондратьевой С.Ю. был заключен новый договор аренды спорного земельного участка, или наличия у предпринимателя иного вещного права на данный участок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ИП Кондратьева С.Ю. занимает спорный земельный участок без законных оснований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

При этом частью 1 указанной статьи установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Поскольку предприниматель не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, суд области правомерно удовлетворил заявленное истцом требование, обязав предпринимателя освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 67:26:0010101:0056.

Доводы заявителя жалобы о том, что киоск, находящийся на спорном земельном участке, является недвижимым имуществом и строительство упомянутого объекта осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления города Десногорска, с утвержденной ими проектной документацией, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2011 по делу А62-2355/2011 по иску ИП Кондратьевой С.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на объект недвижимости: киоск № 24, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 3 мкр-н, возле ГО и ЧС, вступившим в законную силу 20.12.2011, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Из данного решения следует, что торговый киоск № 23 по физическим характеристикам относится к движимым вещам, имеет характеристики временного строения. Кроме того, суд указал, что возведение капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, является самовольной постройкой, что лишает на них права собственности лица, осуществившего постройку (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В техническом паспорте и акте приемки законченного строительством объекта – «торговый киоск № 23» от 02.02.2005 отсутствует указание на то, что киоск прочно связан с землей. То обстоятельство, что предприниматель получил указанные документы на киоск, само по себе не позволяет квалифицировать такое имущество как недвижимость без установления главного признака – несоразмерности ущерба назначению объекта при его перемещении.

Согласно постановлению главы администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области от 10.02.2005 № 69 земельный участок с кадастровым номером 67:26:0010101:0056 предоставлялся ИП Кондратьевой С.Ю. для использования в целях эксплуатации временной торговой точки.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при предоставлении истцу земельного участка на нем уже находился павильон, обладающий признаками недвижимости, и что прекращение действия договора аренды с учетом норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе не порождает обязанности освободить земельный участок и вернуть его администрации, не заслуживают внимания.

По смыслу статей 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, применим только в отношении собственников объектов недвижимого имущества, в установленном законом порядке введенных в гражданский оборот, которые наделены правом требовать оформления в установленном порядке права собственности или права аренды на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательства возведения спорного объекта в установленном законом порядке и наличия у него зарегистрированного права собственности на торговый киоск № 23, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:26:0010101:0056, как на объект недвижимого имущества, ответчиком не представлены.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу несостоятелен, так как в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и не лишает заявителя возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2011 по делу А62-2355/2011 ИП Кондратьевой С.Ю. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на объект недвижимости: киоск № 24, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 3 мкр-н, возле ГО и ЧС.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кондратьевой С.Ю. и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2012 по делу             № А62-957/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

          Е.И. Можеева

Судьи

          Е.В. Рыжова  

          Л.А. Юдина