Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А54-3562/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                       Дело  № А54-3562/2012

21 мая  2012 года

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей  Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2494/2012) общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» на определение  Арбитражного суда Рязанской    области от 18 апреля  2012 года  по делу №  А54-3562/2012                               (судья Гришина О.В.).

         Заседание проходило без вызова сторон.

          Изучив материалы дела,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

           Арбитражный суд  Рязанской области определением от  28.02.2012   делу № А54-3562/2012 принял и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании исковое заявление ЗАО «Радуга-Лик»   о взыскании задолженности в сумме 369 366 руб. и неустойки в сумме    24 747 руб. 52 коп.

 Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда  Воронежской области.

Определением арбитражного суда  от  18.04.2012   в удовлетворении ходатайства ООО «Стройбизнес»  в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области  отказано.

           ООО «Стройбизнес»,  обжаловав данный судебный акт в апелляционном порядке, указало,  что исковое заявление принято судом к производству с нарушением общих правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска по месту нахождения  ответчика. Представленные ЗАО «Радуга-Лик» договоры поставки от  06.09.2011                    № СЗР 11054 и от 08.09.2011 № СЗР 11055 ответчиком не получены и не подписаны, существенные условия сделок не согласованы, следовательно, договоры считаются незаключенными, а договорная подсудность не установлена.   Считает необходимым применить общий порядок подачи искового заявления, предусмотренный ст. 35 АПК РФ,  т.е. в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В силу части  3 статьи  39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

        Согласно материалам дела исковые требования истца основаны на договорах поставки от 06.09.2011  № СЗР 11054, от 08.09.2011                                      № СЗР 11055. 

         В силу п.  9.1  данных  договоров  споры  и  разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем  переговоров,  а  в  случае  недостижения  согласия  спор  передается  на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. 

         Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, истец обратился  с иском о взыскании задолженности и неустойки.

         В силу общего правила, закрепленного в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

         Статья 36 АПК РФ устанавливает подсудность по выбору истца.

         В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

          В рассматриваемом случае согласно п. 9.1 договоров споры  и  разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем  переговоров,  а  в  случае  недостижения  согласия  спор  передается  на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. 

Согласно договорам  юридический адрес  истца (поставщика)  –                        г. Рязань,   ул. Маяковского, д. 1 а, офис 343.

          ООО «Стройбизнез» заявило о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на то, что договоры поставки от 06.09.2011  № СЗР 11054  и от 08.09.2011  № СЗР 11055 ответчиком не  подписаны.

        Как установлено арбитражным судом,  два  экземпляра  каждого  договора были  вручены ответчику одновременно со счетами  от 06.09.2011 № СЗ Р0075,  от 08.09.2011 № СЗ Р0076, выставленными ответчику для проведения предоплаты в соответствии с условиями названных договоров.

       Ответчик  в апелляционной жалобе указывает  на  отсутствие его   подписи    в  указанных договорах.   

        В силу пункта  3 статьи 434   Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение  заключить  договор  принято  в  порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

       В соответствии с пунктом   3  статьи  438 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  совершение  лицом, получившим  оферту,  в  срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

         Согласно пункту 3.2 договора поставки от 06.09.2011  № СЗР 11054 покупатель обязан произвести предоплату в размере 50 % от цены договора, что составляет 311 066 руб., в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату.

         Из материалов дела следует, что на основании выставленного истцом   счета  от 06.09.2011 № СЗР0075 (л.д. 25) платежным поручением от 07.09.2011  № 851 ответчик  перечислил на счет истца предоплату в сумме 311 066 руб. за изготовление и поставку выставочного оборудования по договору поставки  от 06.09.2011 № СЗР 11054 от 06.09.2011 (л.д. 26).

          В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 08.09.2011                              № СЗР 11055  покупатель обязан произвести предоплату в размере 50 % от цены договора, что составляет 58 300 руб., в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату.

         На основании выставленного истцом  счета от 08.09.2011  № СЗР0076 (л.д. 31) платежным поручением № 855 от 08.09.2011 ответчик перечислил на счет истца предоплату в сумме 58 300 руб. за изготовление  и  поставку  выставочного  оборудования  по данному договору  поставки (л.д. 32).

       ООО «Стройбизнес» выполнило условия договоров,  что согласно п. 3            ст. 438 ГК РФ является акцептом.

         Довод ответчика о незаключенности спорных договоров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный  характер и не является элементом или условием обязательств по поставке, соответственно, признание договоров незаключенными не влечет их незаключенность в части установления сторонами подсудности споров по ним. Данный довод подлежит проверке судом при рассмотрении дела по существу и не является доказательством несоблюдения судом правил подсудности при принятии дела к производству, а также основанием для передачи дела на рассмотерние другого суда.           

  Таким образом,  Арбитражным судом Рязанской  области дело принято к производству в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что с учетом положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пункт  12 части  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не   предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения об отказе в передаче дела по подсудности, поэтому государственная пошлина, уплаченная ООО «Стройбизнес» в размере 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от  18.04.2012   по делу № А54-3562/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (394042, г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 53 а, офис 509) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 26.04.2012 № 85772.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судьи

               А.Г. Дорошкова

          О.А. Тиминская

              Е.Н. Тимашкова