Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А54-273/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 мая 2012 года

Дело № А54-273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В.,                    Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионтехтранс» (ОГРН 1086234004141) на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 21 марта 2012 года по делу № А54-273/2009 (судья Картошкина Е.А.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтехтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвесткровля" (далее – ответчик 2) о признании сделки от 14.12.2006 ничтожной в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:080511:0053, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, общей площадью 3 996 кв.м. (часть II,             часть III).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно примета спора, привлечена администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белая Наталья Павловна, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, администрация муниципального образования – Полянское сельское поселение, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 62:15:08 05 11:0053, общей площадью 3995кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.03.2012 Арбитражный суд Рязанской области по заявлению ООО «Сириус» принятые по делу обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы истец ссылается то, что отмены обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2010 иск удовлетворен, спорная сделка признана недействительной, принимая во внимание обязательность для сторон данного решения (ст. 16 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для принятых обеспечительных мер отпали и правомерно отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок.

Доводы жалобы о затруднении исполнения судебного акта, вызванном возможным отчуждением спорного имущества несостоятельны, поскольку после вступления в законную силу судебного решения о недействительности сделки ответчик утратил право распоряжения спорной частью земельного участка. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Росреестр, которому вручено вступившее в законную силу  решение суда (том 3 л.д. 62). Поскольку ответчик утратил право собственности на спорный участок, то распоряжение этим участком несобственником невозможно.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение   Арбитражного   суда  Рязанской  области от 21.03.2012 по делу      № А54-273/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева