Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А23-3856/10Г10-220. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая  2012 года

           Дело № А23-3856/10Г10-220

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   23  мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г. Москва, ОГРН 1047796421991) на определение Арбитражного суда Калужской области от 20 марта 2012 года  по делу  № А23-3856/10Г-10-220 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г. Москва, ОГРН 1047796421991), к администрации (исполнительно-распорядительному органу) муниципального района «Перемышльский район», с. Перемышль Калужской области, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г. Москва, о признании права собственности, заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Москва, о процессуальном правопреемстве.

  В судебном заседании приняли  участие представители:

от истца: Фризоргер В.В. – генеральный директор на основании протокола №1 от 31.01.2011;

от ответчика не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: Фризоргер В.В. представитель по доверенности № 3 от 18.02.2012.

  Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального района «Перемышльский район» о признании права собственности на самовольную постройку – здание магазина «Автозапчасти», расположенное по адресу: Калужская область, Перемышльский район, автодорога Перемышль-Козельск, поворот на Орел.

Определением суда от 19.01.2011 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011 суд признал      право      собственности      общества      с      ограниченной      ответственностью  «Стройсервис» на здание магазина «Автозапчасти», общей площадью 204,8 кв.м, кадастровый номер 40:17:170201:20:45, расположенное по адресу: Калужская область, Перемышльский район, автодорога Перемышль-Козельск у поворота на Орел.

ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просило в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца на ООО «Трест Оргтехстрой», признав право собственности данного лица на спорный объект недвижимости.

Определением от 20.03.2012 Арбитражного суда Калужской области в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области полностью и принять по делу новый судебный акт, которым произвести процессуальное правопреемство ООО «Стройсервис» на ООО «Трест Оргтехстрой».    При этом, заявитель жалобы считает, что судом области без законных оснований признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 06.02.2012, заключенный между ООО «Стройсервис» и ООО «Трест Оргтехстрой».

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции находит его не подлежащим  отмене   ввиду следующего.

Исковые требования ООО «Стройсервис» о признании права собственности на самовольно построенное здание магазина «Автозапчасти» общей площадью 204,8 кв.м., расположенного на территории муниципального образования «Перемышльский район», были удовлетворены судом решением от 21.02.2011 на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение вступило в законную силу.

06.02.2012 между ООО «Стройсервис» (Цеден) и ООО «Трест Оргтехстрой» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 147), в соответствии с пунктом 1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования Цедента в отношении признания права собственности на здание магазина «Автозапчасти», общей площадью 204,8 кв.м, кадастровый номер 40:17:170201:20:45, расположенного по адресу: Калужская область, Перемышльский район, автодорога Перемышль-Козельск у поворота на Орел, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного   суда         Калужской области      от      21.02.2011 по делу № А23-3856/10Г-10-220.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном   судебным   актом арбитражного   суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Указанной нормой закона установлено право передачи возникшего обязательства по сделке либо в силу закона.

Как правильно указано судом области, право собственности, признанное судом за истцом на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не возникло из обязательств ответчика, в связи с чем оно не может быть передано в порядке уступки.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку фактически по договору уступки права требования от 06.02.2012 произведен переход права собственности на объект недвижимости, оформленный способом, не предусмотренным действующим законодательством, суд области  обоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 06.02.2012, заключенный между ООО «Стройсервис» и ООО «Трест Оргтехстрой», является недействительным (ничтожным).

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда области о том, что  правовые основания для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве и о признании права собственности третьего лица на спорный объект недвижимости, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит  предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ   оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                               ПОСТАНОВИЛ:

  Определение  Арбитражного суда Калужской области от 20 марта  2012 года по делу № А23-3856/10Г-10-220  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

     М.В. Каструба

Судьи

      М.В. Токарева

   И.Г. Сентюрина