Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А54-6441/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая  2012 года

           Дело № А54-6441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   23  мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2012  года по делу № А54-6441/2011 (судья Медведева О.М.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Михайловича, г. Рязань к администрации города Рязани (390000, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28) третьи лица: открытое акционерное общество «Центрсельэлектросетьстрой» (г. Тула, Ханинский проезд, д. 11, ОГРН 1027100594950); общество с ограниченной ответственностью «Промет» (390000, г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 52, кв. 11); Фомин Владимир Евгеньевич (390000, г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 1, кв. 6); дочернее открытое акционерное общество «Рязанская механизированная колонна № 25» (390027, г. Рязань, Касимовское шоссе д. 22/2) о признании права собственности.

  В судебном заседании приняли  участие представители:

От «Центрсельэлектросетьстрой»: Ахадуллаева Е.Н.  генеральный директор на основании протокола №1 от 23.01.2010;

от других лиц участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

  Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя   третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Михайло­вич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центрсельэлектросетьстрой» о при­знании права собственности на сооружение - замощение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20, соор. 2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика -открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» надлежащим - администрацией города Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Центрсельэлектросетьстрой», общество с ограниченной ответственностью «Промет», Фомин Владимир Евгеньевич, дочернее открытое акционерное общество «Рязанская механизированная колонна № 25».

В уточненных требованиях, принятых судом к рассмотрению,  истец  просил признать на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации за Ковалевым Олегом Михайловичем право собственности на сооружение-замощение, назначение нежилое, площадью       11 084,2 кв.м. расположенное по адресу: г.Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.20, соор.2.

  Определением от 16.03.2012 по ходатайству истца Арбитражный суд Рязанской области приостановил производство по делу № А54-6441/2011 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5429/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Рязанской области от  16.03.2012 отменить. Заявитель жалобы считает, что настоящее дело и дело № А54-5429/2011 не являются взаимосвязанными, имеют самостоятельные  предметы спора, и рассмотрение одного из них не может повлиять на права сторон и объем требований по другому.

В отзыве на апелляционную жалобу Ковалев О.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Остальные участники процесса письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель   третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц (за исключением заявителя жалобы), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции  находит его не подлежащим  отмене   ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостано­вить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным су­дом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается   до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Под невозможностью рассмотрения дела понимается взаимная связь таких дел, обусловленная тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений.  Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, должны иметь преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Предметом рассмотрения настоящего дела (А54-6441/2011) является признание права собственности за Ковалевым Олегом Михайловичем на сооружение – замощение, назначение нежилое, расположенное по адресу:      г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20, соор. 2.

Как следует из материалов дела, спорное сооружение расположено на земельном участке общей площадью 7984 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0010002:66 от 11.07.2008г., принадлежащем Ковалеву О.М. на основании договора № 331-08 купли-продажи земельного участка от 11.07.2008г.  на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2008 62-МГ 681311, запись регистрации № 62-62-01/282/200/-226). При этом, признание за собой права собственности на спорное замощение истец обосновывает наличием у него права собственности на земельный участок, на котором расположено замощение.

Как следует из искового заявления (том 3 л.д. 56), предметом рассмотрения дела № А54-5429/2011 является оспаривание ОАО «ЦСЭСС»: постановления № 2834 от 28.05.2008г. «О продаже Ковалеву О.М. земельного участка для обслуживания административно-производственного здания площадью 7984 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20; а также договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  62:29:0010002:66 от 11.07.2008г, заключенного между администрацией города Рязани и Ковалевым О.М. № 331-08. Кроме того, в рамках дела № А54-5429/2011 оспаривается запись в Едином государственном реестре прав № 62-62-01/282/200/-226 в отношении указанного земельного участка.

Таким образом, как правильно установлено судом области, в рамках дела №А54-5429/2011 оспаривается сделка по продаже земельного участка, который принадлежит истцу на праве собствен­ности и на котором частично расположено сооружение - замощение, о при­знании собственности на которое просит истец в рамках настоящего дела.

В данном случае обстоятельство, подлежащее выяснению в рамках спора по делу № А54-5429/2011 о наличии либо отсутствии у Ковалева О.М. права собственности на земельный участок является обстоятельством, положенным в основу иска по данному делу, входит в предмет доказывания по нему и потому имеет правовое значение для правильного разрешения спора по делу № А54-6441/2011.

Кроме того, требования как по одному, так и по другому спору связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что в силу ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для приостановления производства по делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о том, что признание недействительной сделки по приобретению Ковалевым Оле­гом Михайловичем земельного участка, на котором расположено замощение, имеет преюдициальное  значение для рассмотрения спора по  делу № А54-6441/2011, в связи с чем указанный спор не может быть рассмотрен до вступления в законную силу решения по делу          № А54-5429/2011.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит  предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ   оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может расцениваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                               ПОСТАНОВИЛ:

  Определение  Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта  2012 года по делу № А54-6441/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

     М.В. Каструба

Судьи

      М.В. Токарева

   И.Г. Сентюрина