Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А23-1912/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 мая  2012 года

                  Дело № А23-1912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   23 мая   2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант» на определение Арбитражного суда Калужской области от 20 марта 2012 года по делу № А23-1912/2011 (судья Архипов Ю.В).

В судебном заседании присутствует представитель ООО «Калужский метизный завод» Кутимская В.В. (доверенность от 01.03.12). Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский метизный завод» о выделении ? доли в праве собственности в натуре на ? часть одноэтажного производственного корпуса цеха № 1 (строение 44) общей площадью 5490,7 кв.м, по объектам, указанным в исковом заявлении, расположенным в правой части от входа в строении 44 с подсобными помещениями, обозначенным в экспликации к поэтажному плану строения 44 под номерами указанными в исковом заявлении, о признании права собственности на выделенную часть, об обязании ООО «Калужский метизный завод» устранить препятствия пользования недвижимым имуществом ООО «ИнвестГарант», обеспечить свободный доступ, проезд собственника к имуществу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2011 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Калужский метизный завод» о выделении недвижимого имущества, в натуре, в соответствии со сложившимся порядком пользования, пропорционально ? доли имущества (в размере ? площади) в одноэтажном производственном корпусе цеха № 1 (строение 44), расположенное в правой части от входа в строении 44 с подсобными помещениями, обозначенными в экспликации к поэтажному плану строения 44 под номерами, указанными во встречном исковом заявлении, и признании права собственности на ? доли на недвижимое имущество, выделенное в натуре, принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 07.12.2011 судом была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

16.02.2012 экспертное учреждение представило заключение, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А23-287/2012, предметом которого является признание сделки по отчуждению ? доли цеха № 1 строения № 44, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Советская, 20, заключенной между ООО «КалугаРиэлтИнвест» и ООО «ИнвестГарант» недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20 марта 2012 года производство по делу № А23-1912/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-287/2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как видно из материалов настоящего дела, в его рамках  рассматриваются  основной и встречный  иски.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский метизный завод» о выделении ? доли в праве собственности в натуре на ? часть одноэтажного производственного корпуса цеха № 1 (строение 44) общей площадью 5490,7 кв.м, по объектам, указанным в исковом заявлении, расположенным в правой части от входа в строении 44 с подсобными помещениями, обозначенным в экспликации к поэтажному плану строения 44 под номерами указанными в исковом заявлении, о признании права собственности на выделенную часть, об обязании ООО «Калужский метизный завод» устранить препятствия пользования недвижимым имуществом ООО «ИнвестГарант», обеспечить свободный доступ, проезд собственника к имуществу.

При этом обращаясь с иском в суд  истец указывает, что является собственником ? доли в праве на нежилое помещение общей площадью 5490,7 кв.м в одноэтажном производственном корпусе цеха №1, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 20.  Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 11.01.10 за № 40-40-01/080/2009-218 (т.1.,л.д. 20). Основанием для регистрации послужили  протоколы общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КалугаРиэлтИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант» №4 и №2 от 17.12.2009  и передаточный акт от 17.12.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский метизный завод» обратилось с  встречным  исковым  заявлением о выделении недвижимого имущества, в натуре, в соответствии со сложившимся порядком пользования, пропорционально ? доли имущества (в размере ? площади) в одноэтажном производственном корпусе цеха № 1 (строение 44), расположенное в правой части от входа в строении 44 с подсобными помещениями, обозначенными в экспликации к поэтажному плану строения 44 под номерами, указанными во встречном исковом заявлении, и признании права собственности на ? доли на недвижимое имущество, выделенное в натуре.

По делу № А23-287/2012 общество с ограниченной ответственностью «Калужский метизный завод» подало исковые требования о признании недействительной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «КалугаРиэлтИнвест» по внесению вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант» в виде ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение в одноэтажном производственном корпусе цеха №1 (строение 44), общей площадью 5490,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 20,  и применить последствие недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Обращаясь в суд по делу № А23-287/2012  истец указывал, на то, что  является собственником ? доли в праве на нежилое помещение общей площадью 5490,7 кв.м в одноэтажном производственном корпусе цеха №1, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 20. На основании протоколов общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КалугаРиэлтИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант» №4 и №2 от 17.12.2009 по передаточному акту от 17.12.2009 была осуществлена передача принадлежавшей обществу с ограниченной ответственностью «КалугаРиэлтИнвест» ? доли указанного выше нежилого помещения путем внесения вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант» без согласования с истцом. Посчитав подписание акта приема-передачи спорного имущества от 17.12.2009 сделкой истец обратился в арбитражный суд по делу № А23-287/2012   с требованием о признании ее недействительной по основаниям, установленным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, что в деле № А23-287/2012  предметом оценки являются обстоятельства, связанные с наличием у истца права собственности  и действительностью документов на основании которых возникло право собственности у истца по настоящему делу и  на основании которых истец  по настоящему делу получил право распоряжения спорным имуществом.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение  дела           № А23-287/2012 первично по отношению к делу  № А23-1912/2011 и  от результата рассмотрения дела № А23-287/2012 будет зависеть право истца и объем требований по рассматриваемому делу, что имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных по настоящему делу требований.

Учитывая изложенное, а также в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, производство по настоящему делу  правомерно       приостановлено судом первой инстанции на основании ст. 143 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 185 АПК РФ вынес не мотивированное определение, что по мнению заявителя ведет к отмене указанного судебного акта, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку данное процессуальное нарушение суда не привело к принятию неправильного и незаконного определения.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                       Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1912/2011 от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                              М.В. Токарева

                                                                                         М.М.Дайнеко