Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А09-8835/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 мая 2012 года

    Дело № А09-8835/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Воронкова» на решение Арбитражного суда Брянской области от             11 марта 2012 года по делу № А09-8835/2011 (судья Грахольская И.Э.).

При участии в судебном заседании: 

от КФХ «Воронкова» (242322, Брянская обл., Брасовский район, д. Крупец, ОГРН 1023202538237, ИНН 3206000850): Камышников М.А. (по доверенности от 23.11.2011),

от администрации Брянской области (241002, г. Брянск, проспект Ленина,              д. 33, ОГРН 1023202741107, ИНН 3201002525): не явились, извещены,

от ООО «Брянская мясная компания» (242242, Брянская обл., Трубчевский район, д. Хотьяновка, ул. Им. Ворошилова, д. 1а, ОГРН 1083252000501,                   ИНН 3252005997): не явились, извещены,

от Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Горького, д. 58, ОГРН 1063250035529, ИНН 3250068977): не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Воронкова» (далее – КФХ «Воронкова») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Брянской области, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ООО «Брянская мясная компания» (ранее – ООО «Брянская зерновая компания), Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области (далее – Управление по охране животного мира), о признании недействительным постановления от 17.08.2009 № 846 «О предоставлении территории угодий общего пользования Брянской области в долгосрочное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, КФХ «Воронкова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления, поскольку заявленное крестьянским (фермерским) хозяйством требование фактически является требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом и на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Законность и обоснованность решения от 11.03.2012 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, глава КФХ «Воронкова» Воронков Н.И. 08.04.2008 обратился в администрацию Брянской области с заявлением о предоставлении территории для охотпользования в Суземском и Брасовском районах Брянской области.

Управление по охране животного мира отказало в предоставлении территории для охотпользования в Суземском и Брасовском районах Брянской области, поскольку все территории охотугодий в указанных районах находились в долгосрочном пользовании других пользователей.

Постановлением администрации Брянской области от 23.06.2009               № 610 участок территории охотничьих угодий площадью 12,0 тыс.га, расположенный в Суземском и Брасовском районах, в связи с отказом                    ООО «Охотничье хозяйство «Нерусса» был переведен в угодья общего пользования.

Управлением по охране животного мира 24.06.2009 в газете «Десница»   № 25 (534) было размещено объявление о переводе части охотугодий, ранее находившихся в пользовании ООО «Охотничье хозяйство «Нерусса», в угодья общего пользования, с описанием границ и площади этой территории. В объявлении было указано о начале приема администрацией Брянской области заявок с момента публикации объявления в течение 20 дней.

В связи с тем, что на данную территорию фактически была подана только одна заявка ООО «Брянская зерновая компания», администрацией Брянской области 17.08.2009 было вынесено постановление «О предоставлении территорий угодий общего пользования Брянской области в долгосрочное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания».

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, поскольку часть выделенных                 ООО «Брянская зерновая компания» охотугодий расположена на землях, принадлежащих Воронкову Н.И. на праве собственности, КФХ «Воронкова» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

КФХ «Воронкова» считает, что заявленное им требование фактически является требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом и на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела, факт возможного нарушения прав и законных интересов заявителя стал известен ему еще в 2009 году.

С заявлением о признании недействительным постановления администрации Брянской области от 17.08.2009 № 846 «О предоставлении территории угодий общего пользования Брянской области в долгосрочное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» КФХ «Воронкова» обратилось 08.12.2011, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, порядка двух лет.

Требование крестьянского (фермерского) хозяйства по настоящему делу не может быть квалифицировано как требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ему, на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в связи со следующим.

Заявление КФХ «Воронкова» подано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому на него не распространяется действие статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное также подтверждается правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 07.07.2010 № ВАС-17917/09.

КФХ «Воронкова» в суде первой инстанции заявило ходатайство о восстановлении срока, считая при этом, что срок на подачу заявления не пропущен.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено не­обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока реша­ется судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтере­сованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного сро­ка, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

 При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с тем, что доказательств наличия у крестьянского (фермерского) хозяйства каких-либо объективных препятствий для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд с соблюдением трехмесячного срока                     КФХ «Воронкова» не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1,                                271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2012 года по делу № А09-8835/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                             Г.Д. Игнашина