Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А09-8952/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 мая 2012 года

Дело № А09-8952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И.,                 Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Унечское городское поселение» в лице Унечской городской администрации, г. Унеча Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области  от        14 марта 2012 года по делу № А09-8952/2011 (судья Зенин Ф.Е.).

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания (далее Унечское МУП ЖКО) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию Унечское городское поселение в лице Унечской городской администрации о взыскании 2 669 678 руб. 10 коп. убытков в виде межтарифной разницы между экономически обоснованной величиной тарифа на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и установленной для населения муниципального образования платой за данные услуги на 2008 год.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование «Унечское городское поселение» в лице Унечской городской администрации, г. Унеча Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с применением судом постановления Правительства Российской  Федерации  от  29.08.2005  №541                          «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения, коммунальных услуг».

По мнению заявителя, вывод суда области о том, что плата за коммунальные услуги включает в себя вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов не обоснован.

Кроме этого, заявитель  считает, что истцом не доказан факт утилизации твердых бытовых отходов, и как следствие ставит под сомнение сам факт реальности вывоза истцом  твердых бытовых отходов из частного сектора в течение 2008 года.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  период с 01.01.2008 по 31.12.2008 Унечское МУП ЖКО оказывало населению, проживающему в домах индивидуальной застройки, услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, стоимость которых население оплачивало только согласно установленной органом местного самоуправления платы за вывоз ТБО (решение от 21.12.2007 № 1-159), а не по экономически обоснованному тарифу.

Услуги Унечского МУП ЖКО по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов фактически не оплачивались населением Унечского городского поселения по причине отсутствия утвержденного органом местного самоуправления тарифа (платы) для населения за такую услугу.

Полагая, что в результате установления платы для населения за вывоз твердых бытовых отходов ниже экономически обоснованного тарифа, включающего в себя не только вывоз, но и утилизацию ТБО, возникли убытки в сумме 2 669 678 руб. 10 коп.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.  При этом суд пришел к выводу, что оплата населением услуг по вывозу твердых бытовых отходов, не могла компенсировать стоимость затрат Унечского МУП ЖКО на оказание соответствующих услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением Унечского городского Совета народных депутатов от 21.12.2007 № 1-159 с 01.01.2008 утверждены норматив накопления бытовых отходов для населения, проживающего в домах индивидуальной застройки, в размере 1,5 куб.м. на 1 человека в год и  плата за услуги по вывозу твердых бытовых отходов от населения, проживающего в домах индивидуальной застройки, оказываемые Унечским МУП ЖКО, в размере 16 руб. 80 коп. за 1 человека в месяц.

Указанным решением от 21.12.2007 № 1-159 Унечскому МУП ЖКО предписано производить вывоз ТБО от населения, проживающего в домах индивидуальной застройки, два раза в месяц согласно графику, утвержденному главой Унечской городской администрации.

Решением Унечского городского Совета народных депутатов от 21.12.2007 № 1-164 с 01.01.2008 для Унечского МУП ЖКО утвержден экономически обоснованный тариф на услуги по размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО в размере 80 руб. 92 коп. за 1 куб.м.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что плата за коммунальные услуги включает в себя вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов  является необоснованным.

Довод заявителя   о неправильном  применении судом области постановления Правительства Российской  Федерации  от  29.08.2005  №541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения, коммунальных услуг» так же подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской  Федерации  от  29.08.2005  №541«О федеральных стандартах оплаты жилого помещения, коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровней платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Решением Унечского городского Совета народных депутатов от 21.12.2007 № 1-163 для Унечского МУП ЖКО с 01.01.2008 был утвержден экономически обоснованный тариф на услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов за 1 куб.м. в размере 281 руб. 98 коп.

При установлении платы для населения за вывоз твердых бытовых отходов ниже  экономически   обоснованного   тарифа,   соответствующего   нормативного   правового акта, предусматривающего порядок и источники   возмещения  разницы   в   тарифах, органами местного самоуправления принято не было.

Судом области установлено, что в 2008 году услуги по утилизации твердых бытовых отходов потребителям Унечского городского поселения оказывались только истцом - Унечским МУП ЖКО. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности  факта  оказания услуг по  вывозу  твердых бытовых отходов из частного сектора в течение 2008 года подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания населению услуг по вывозу твердых бытовых отходов.  

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что разница между фактически понесенными Унечским МУП ЖКО затратами по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и стоимостью услуги по вывозу твердых бытовых отходов, начисленной по установленному для населения тарифу, возникла по причине утверждения органом местного самоуправления тарифа для населения ниже экономически обоснованного тарифа.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.

В свою очередь пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что в суде от имени муниципальных образований в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, по их специальному поручению могут выступать органы местного самоуправления.

Расчет суммы убытков представлен истцом в заявленном размере 2669678 руб. 10 коп. и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Расчет суммы убытков проверен судом первой инстанции  и признан правильным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков обоснованно  заявлены к ответчику, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В связи с этим, изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2012 года.

Государственная госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заявитель освобожден  от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 14  марта   2012 года по делу  № А09-8952/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                            Е.И. Можеева

                                                                                                        Е.В. Рыжова