Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А09-9063/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 мая 2012 года

Дело № А09-9063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего            Игнашиной Г.Д.,   судей     Полынкиной Н.А.,   Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 1» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2011 по делу №  А09-9063/2011 (судья Макеева М.В.), принятое по иску  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 1» к  обществу с ограниченной ответственностью «ТД Авиз» о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку оборудования № 0327300009011000003-1 от 28.10.2011.

В заседании приняли участие представители:

от  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 1» – Семина О.Н. (доверенность от 01.06.2011);

от  ООО «ТД Авиз»  – не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Брянская городская поликлиника №1» (далее – истец, поликлиника)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД АВИЗ» (далее – ответчик, общество) о  расторжении договора на поставку оборудования     № 0327300009011000003-1 от 28.10.2011  (с  учетом уточнения). 

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обжалует решение  суда первой инстанции в апелляционном порядке и просит его отменить, ссылаясь на то, что договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, поэтому отсутствуют основания для того, чтобы товар был принят.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как  установлено судом области, между ГБУЗ «Брянская городская поликлиника №1» (Заказчик) и ООО «ТД АВИЗ» (Поставщик) был заключен договор № 0327300009011000003-1 от 28.10.2011 на поставку оборудования  кольпоскопа модульного бинокулярного КМ – 2  (л.д.11-14).

Поскольку в установленный договором срок поставка товара ответчиком  не произведена, истец предъявил ответчику претензию № 1329 от 01.12.2011, в которой изложил требования о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.

Письмом № 345 от 09.12.2011  общество сообщило истцу о том, что осуществит поставку оборудования по договору 12-14 декабря 2011, производитель оборудования  был вынужден произвести отгрузку кольпоскопа в адрес общества  только 06.12.2011 (л.д.9).

При этом, ответчик выразил готовность в полном объеме оплатить сумму пени, начисленную за все дни просрочки поставки оборудования. 

Полагая, что ответчиком было нарушено существенное условие договора  относительно срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении  указанного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом  2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае по условиям договора поставка товара должна была  производиться ответчиком единовременно, а не в течение какого-либо периода отдельными партиями. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что существенность нарушения не может характеризоваться неоднократностью нарушения сроков поставки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011г. №12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции.

При рассмотрении споров о расторжении договора суды должны исследовать причины несвоевременной поставки, установить, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта.  

Суд первой инстанции подробно исследовал причины нарушения ответчиком срока поставки товара и обоснованно сделал вывод о том, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик совершил  необходимые действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом в установленный договором срок.    

Письмом № 08 от 15.11.2011г. ООО «НПФ «ОПУС» проинформировало ответчика о задержке сроков поставки кольпоскопа из-за недопоставки комплектующих и обязалось осуществить поставку до 02.12.2011 (л.д.64).

Письмом № 12 от 28.11.2011г. ООО «НПФ «ОПУС» сообщило ответчику о том, что в связи с перегрузкой производственных мощностей, вызванных большим количеством заказов в конце года, кольпоскоп модульный бинокулярный КМ-2 по договору №67/1011-Д от 18.10.2011 будет отгружен 07.12.2011.

Как указывает ответчик, он в устной форме уведомил истца о нарушении срока поставки товара, предоставив истцу копии писем ООО «НПФ «ОПУС».

Судом первой инстанции было установлено, что товар был отправлен ответчику 06.12.2011  и получен 13.12.2011, что подтверждается накладной отправителя (экспедиторской распиской) № спбс-02’653 от 06.12.2011 (л.д.84).

После получения товара  13.12.2011 ответчик произвел поставку кольпоскопа модульного бинокулярного КМ-2 истцу, однако ГБУЗ «Брянская городская поликлиника №1»  отказалось принимать товар, о чем ответчиком  составлен акт об отказе в приемке товара от 13.12.2011 (л.д.63).

Выраженное в письме № 345 от 09.12.2011г. согласие ответчика оплатить предусмотренную договором пеню за несвоевременную поставку товара  также свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

Судом области проверено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Поскольку период просрочки на момент предъявления иска являлся незначительным и, учитывая причины просрочки поставки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности признать нарушение срока поставки товара существенным нарушением договора, являющимся достаточным основанием для его расторжения. 

          По существу доводы апелляционной жалобы не относятся к существенным обстоятельствам спора и касаются обоснования причин отказа поликлиники  принять товар.

         Истец ссылается на то, что договор поставки был заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку ( пункт 2 статьи 457 ГК РФ), поэтому поставщик вправе поставить товар только с согласия покупателя.

Пунктом 2 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Как установлено материалами дела, срок исполнения ответчиком обязанности по передаче товара был определен договором в соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ и составил 30 дней с момента подписания договора.

Пункт 2 статьи 457 ГК РФ к спорным правоотношениям не применим, поскольку из условий договора достаточно ясно не вытекает, что при нарушении  срока его исполнения покупатель утратит интерес к договору. Такой вывод суд апелляционной инстанции делает исходя из условий договора.

 Так в пункте 5.1. договора стороны предусмотрели  последствия нарушения срока поставки товара:  в случае несвоевременной или неполной поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю на основании его письменного требования пеню, размер которой равен одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств. Пункт 5.3 устанавливает, что уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Названные положения договора опровергают ссылку истца о том, что договор заключен с условием его выполнения к строго определенному сроку.  

Ссылка в апелляционной жалобе  на ошибочность вывода суда о том, что истец не имел права расходования денежных средств до момента расторжения договора,  не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истцу было известно о несогласии ответчика на расторжение договора по соглашению сторон,  следовательно,  до разрешения спора о расторжении договора  в судебном порядке обязательства сторон по договору сохранялись.

Отсутствие у истца в настоящее время денежных средств для оплаты товара, а также возникновение у истца потребности в ином оборудовании не являются в силу закона основаниями для расторжения договора или для отказа от исполнения обязательств по договору.

Сведения о наступлении для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки поставки товара в материалах дела также отсутствуют. 

 Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:      

            решение Арбитражного суда  Брянской области от  13 марта 2012 года по делу   № А09-9063/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                 Н.А. Полынкина

                                                                                            О.Г. Тучкова