Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А23-3722/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2012 года

Дело № А23-3722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н. рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО «Завод «Людиновокабель» на определение  Арбитражного суда Калужской области  от 12 апреля 2012 года  по делу №  А23-3722/2008 (судья Смирнова Н.Н.).

В заседании приняли участие:

от заявителя: Горяев М.А. – представитель по доверенности от 06.09.2011 № 21,

от ответчика: Головачева М.А. – начальник правового отдела по доверенности от 23.01.2012 № 287, Бабкина О.В. – начальник юридического отдела УФНС России по Калужской области по доверенности от 16.03.2012 № 299.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Завод «Людиновокабель» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу от 13.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12 апреля 2012 года  по делу №  А23-3722/2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.

Судом установлено, что ЗАО «Завод «Людиновокабель» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области о признании недействительным решения от 09.10.2008 № 25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2009 заявленные требования частично удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2009 по настоящему делу оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2009 решение суда первой инстанции от 13.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по настоящему делу оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 № ВАС-15313/09 отказано в передаче дела № А23-3722/08А-14-267 ДСП в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2009 по настоящему делу.

21.02.2012 ЗАО «Завод «Людиновокабель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался  статьей 309 АПК РФ  (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество ссылается на то, что сведения о произведенных обществами с ограниченной ответственностью «ЛК–Машиностроение», «ТД Людиновокабель», «ЛК–Технология»,  «ЛК–Автоматизация», «ЛК–Электро», «ЛК–Погрузка», «ЛК–Ремонт» расходах на цели государственного социального страхования на момент принятия арбитражным судом решения от 13.05.2009 ему не были известны, однако объективно существовали на момент принятия судебного акта.

Указанное обстоятельство не было предметом исследования в судебном заседании и не было учтено при принятии решения по данному делу, так как размер расходов на цели государственного социального страхования, произведенных организациями самостоятельно за проверяемый период, судом не устанавливался.

Из позиции заявителя следует, что данное обстоятельство не было и не могло быть известно ЗАО «Завод «Людиновокабель» по причине того, что указанные расходы относятся к расходам сторонних организаций-контрагентов проверяемого лица – налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащая    уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статья 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» устанавливает виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно сведениям, представленным ООО «Ренессанс» и ООО «Торговый дом «Людиновокабель», общая сумма произведенных расходов обществ с ограниченной ответственностью на цели государственного социального страхования за период с 2005 по 2006 годы составила 3 861 548 руб. 70 коп.

Следовательно, сумма налога, уплачиваемого в ФСС РФ, должна быть уменьшена на расходы обществ с ограниченной ответственностью на цели государственного социального страхования.

Указанные сведения о произведенных обществами расходах на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на момент принятия судебного акта заявителю не были известны. Они стали известны заявителю только в декабре 2011 года.

В то же время судом установлено, что из пояснений Общества (т. 39, л.д. 55-107) следует, что в 2009 году заявителю уже было известно о суммах произведенных самостоятельно обществами расходов за  2005-2006 годы на цели государственного социального страхования. Заявитель ссылался при этом на свод начисления заработной платы и указывал, что необходимо уменьшить размер налога, уплачиваемого в ФСС на 2 605 028 руб.

При этом соответствующие расчеты, документы, подтверждающие суммы произведенных обществами расходов на цели государственного социального страхования за 2005-2006 годы, а также контррасчет доначисленных сумм ЗАО «Завод «Людиновокабель» не были представлены, ходатайство об истребовании этих документов в арбитражный суд не заявляло.

Арбитражный суд Калужской области в своем решении по данному делу от 13.05.2009 и Двадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 23.07.2009 указали, что довод заявителя о том, что налоговым органом неверно определена база для начисления ЕСН, судами во внимание не принимается, так как противоречит материалам дела.

Доказательств того, что вышеуказанные сведения не могли быть им получены в ходе рассмотрения дела по существу, ЗАО «Завод «Людиновокабель» не представило.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела по существу было установлено, что в руководящий состав вышеперечисленных обществ вошли по совместительству должностные лица ЗАО «Завод «Людиновокабель», составление налоговой и бухгалтерской отчетности производилось одним бухгалтером, учредителями и руководителями обществ являлись лица, которые состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Завод «Людиновокабель».

Все функции по администрированию кадровой работы Обществ, материально-техническому обеспечению, начислению и выдаче заработной платы, обеспечению охраны труда и нормированию труда, подготовке и предоставлению в государственные органы отчетности выполнялись должностными лицами ЗАО «Завод «Людиновокабель» с использованием имущества, материальных активов предприятия и за его счет.

Руководством ЗАО «Завод «Людиновокабель» была использована «схема» выплаты начислений заработной платы физическим лицам через специально созданные общества с ограниченной ответственностью, полностью освобожденные от уплаты ЕСН в связи с применением упрощенной системы налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что заявителю не было известно о производимых обществами с ограниченной ответственностью «ЛК–Машиностроение», «ТД Людиновокабель», «ЛК–Технология», «ЛК–Автоматизация», «ЛК–Электро», «ЛК–Погрузка», «ЛК–Ремонт» расходах на социальное страхование, несостоятелен.

   Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель указывает на нали­чие новых доказательств в отношении ранее известных ему фактов, что не является основа­нием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приводимые в заявлении обстоятельства не явля­ются существенными и способными повлиять на выводы суда относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12 апреля 2012 года  по делу №  А23-3722/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева