Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А09-9263/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2012 года

                                      Дело А09-9263/2011

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Сентюриной И.Г.,                      Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Яценко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 марта 2012 года по делу № А09-9263/2011                                                    (судья Терешин А.В.).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бежицкая управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Федюнинского, д. 7, и иных, связанных с управлением домом документов.

Решением суда от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО «МКС-Брянск» обязано передать ООО «Бежицкая управляющая компания» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, улица Федюнинского, 7, и иные, связанные с управлением домом документы, а именно: технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; акт ввода в эксплуатацию; кадастровую карту (план) земельного участка; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; паспорт на общедомовые счетчики; паспорт готовности дома к отопительному периоду; картотеку паспортного стола (карточки регистрации по форме № 9 и поквартирные карточки по форме № 10).

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО «МКС-Брянск» просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 01.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что ООО «МКС-Брянск» является управляюющей организацией в соответствии с договором управления от 27.02.2009, который в установленном законом порядке не расторгнут. Уведомление ООО ««Бежицкая управляющая компания» от 15.08.2011 не может рассматриваться как сообщение о расторжении договора управления, поскольку обязательство не порождает основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. Отмечает, что на общем собрании собственников жилья 10.08.2011 наличие кворума для принятия решений отсутствовало.

Кроме того, заявитель указывает, что МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района города Брянска (управляющая организация – предшественник) передало ему только протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении формы управления, акты технических осмотров, поквартирные карточки учета и регистрации, лицевые счета, технический паспорт на дом. Иная документация от предыдущей управляющей организации не передавалась.

ООО ««Бежицкая управляющая компания» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее доводов, считая законным и обоснованным обжалуемое решение суда от 01.03.2012. Просило решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, посредством заочного голосования собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 7 по улице Федюнинского города Брянска принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Бежицакоммунлифт» (в настоящий момент – ООО «МКС-Брянск», в связи с заменой наименования юридического лица) и выборе ООО «Бежицкая управляющая компания» в качестве управляющей организации (л.д. 9-45, т. 1). Данное решение оформлено протоколом от 10.08.2011 (л.д. 46, т. 1).

10.08.2011 ООО «Бежицкая управляющая компания» заключило договор управления с собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Федюнинского г.Брянска, согласно которому ООО «Бежицкая управляющая компания» приняло обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 78-85, т. 1).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма от 15.08.2011, от 25.08.2011, от 03.11.2011 с уведомлением о прекращении договора управления многоквартирного дома с ООО «Бежицакоммунлифт» и заключении собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого договора управления им с ООО «Бежицкая управляющая компания» и просил передать последнему техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома (л.д. 47-51, т. 1).

Ответчик оставил письма без ответа, техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома истцу не передал.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил права истца, создав препятствие в реализации обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором для управляющих организаций, ООО «Бежицкая управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2012 № ВАС-9200/11.

Поскольку 10.08.2011 собственники помещений в многоквартирном доме № 7 по улице Федюнинского в городе Брянске сделали свой выбор в пользу ООО «Бежицкая управляющая компания», то данное решение необходимо оценивать как расторжение договора управления с ООО «МКС-Брянск» в одностороннем порядке и прекращения обязательств сторон по нему.

Довод заявителя о неправомочности решения от 10.08.2011 ввиду отсутствия кворума отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является предметом отдельного судебного разбирательства. Легитимность данного протокола и решений, им оформленных, в установленном законом не оспорена.

Обязанность управляющей организации передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом установлена п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что у него отсутствуют все истребуемые документы также отклоняется.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

Кроме того, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 по делу № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Поскольку до избрания способа управления ООО «Бежицкая управляющая компания» ответчик осуществлял функции управляющей организации, последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную п. 27 вышеуказанных Правил.

С учетом изложенного истребуемые истцом документы, связанные с управлением домом, не переданы ответчиком, требования истца обоснованно удовлетворены в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2012 по делу              № А09-9263/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

      И.Г. Сентюрина 

      М.В. Токарева