Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А09-7809/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2012 года

                                      Дело А09-7809/2011

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М.,                      Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Яценко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСАВИАСПЕЦКОМПЛЕКТ» (г. Москва, ул.                         А. Солженицына, д. 33, стр. 1, ОГРН 1027739316791, ИНН 7719151227) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2012 года по делу № А09-7809/2011 (судья Макеева М.В.).

В заседании принял участие представитель прокуратуры – Сударчикова Л.В. (удостоверение).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя прокуратуры, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» (далее – ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР») и обществу с ограниченной ответственностью «Росавиаспецкомплект» (далее – ООО «Росавиаспецкомплект») о признании договора № 22/01-10 от 22.01.2010, заключенного между ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» и ООО «Росавиаспецкомплект», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Росавиаспецкомплект» в пользу ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» 7 702 275 руб.

Определением суда от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (далее – Государственная корпорация «Ростехнологии»), ФГУП «ГНПП «СПЛАВ».

Определением суда от 09.02.2012 по ходатайству ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика – ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» его правопреемником – ОАО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены, поскольку оспариваемая сделка совершена в нарушение ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, ООО «Росавиаспецкомплект» просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение от 12.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка не является крупной, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР», в связи с чем согласия собственника не требовалось. Заявитель отмечает, что государственная корпорация «Ростехнологии» фактически одобрила заключение спорного договора, не оспаривая его действительность до настоящего момента.

Прокуратура Брянской области направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против ее доводов, считая законным и обоснованным обжалуемое решение суда от 12.03.2012. Просила решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» также выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указало, что письмо о согласовании договора № 22/01-10 было направлено в адрес Государственной корпорации «Ростехнологии», однако отказ или согласие на совершении данной сделки в адрес предприятия не поступали. Более того, ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» перечислило ООО «Росавиаспецкомплект» 7 702 275 руб., но комплектующие на указанную сумму поставлены не были. ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.    

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя Прокуратуры Брянской области апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Брянской области поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» (покупатель), правопреемником которого является ОАО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР», и ООО «Росавиаспецкомплект» (поставщик) заключили договор поставки                 № 22/01-10 и подписали спецификацию № 1 и дополнительные соглашения к нему № 1 и № 2 (л.д. 9-15, т. 1).

В соответствии с данным договором поставщик обязался передать в собственность покупателя комплектующие к изд. 470, а покупатель – принять и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 100% в зависимости от количества потребных ему комплектующих, которое будет определено после проведения дефектации изделий и указано в спецификации № 1. Оплата по договору производится в рублях по курсу доллара США в ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии со спецификацией № 1 в редакции дополнительного соглашения № 3 стоимость поставляемого по договору имущества составила 175 160 долларов США.

Согласно п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения          № 1 поставщик обязан обеспечить поставку продукции в срок не позднее 3 квартала 2011 года.

Во исполнение обязательств по договору ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» перечислило на счет ООО «Росавиаспецкомплект» по платежному поручению № 1609 от 10.03.2010 7 702 275 руб. (л.д. 16, т. 1).

Полагая, что договор поставки № 22/01-10 от 22.01.2010 заключен ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» в отсутствие согласия собственника, что является нарушением требований ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, Прокуратура Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях следует, что крупной признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Заключение таких сделок согласно части 3 названной статьи допускается только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, размер уставного фонда ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» составляет 16 260 842 руб. (л.д. 37, 44, т. 1). Следовательно, предприятие вправе самостоятельно заключать сделки, цена которых не превышает 1 626 084 руб. 20 коп. (10 % от указанной суммы).

Поскольку цена спорной сделки (7 702 275 руб.) почти в 20 раз превышала лимитированный законом предел по цене самостоятельно заключаемой предприятием сделки, то суд первой инстанции правомерно оценил ее как крупную сделку для ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР». Следовательно, решение о заключении спорной сделки, цена которой сторонами была определена в 7 702 275 руб., ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» могло принять только с согласия его собственника.

Согласно пункту 1.4 устава ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР», утвержденного приказом Государственной корпорации «Ростехнологии» от 20.10.2010 № 318, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Государственная корпорация «Ростехнологии» (л.д. 34, т. 1).

Таким образом, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае свое решение о заключении спорного договора от 22.01.2010 № 22/01-10 предприятие обязано было согласовать с Государственной корпорацией «Ростехнологии».

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» направило Государственной корпорации «Ростехнологии» письмо с просьбой согласовать заключение договора № 22/01-10, поскольку он является крупной сделкой (л.д. 24-27,                 т. 1).  Однако материалами дела не подтверждается наличие такого согласия Государственной корпорации «Ростехнологии».

Данный факт не оспаривается и государственной корпорацией «Ростехнологии» в отзыве на исковое заявление (л.д. 121-123, т. 1).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» действовало с превышением полномочий, установленных Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в силу чего суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, правомерно признал договор поставки от 22.01.2010 № 22/01-10, заключенный предприятием с ООО «Росавиаспецкомплект», недействительным.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «Росавиаспецкомплект» в пользу ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» 7 702 275 руб., перечисленных последним ответчику платежным поручением № 1609 от 10.03.2010.

Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР», отклоняется судебной коллегией, поскольку установленный статьей 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях порядок совершения сделок, ограничивающий полномочия органа юридического лица, обязателен при наличии любого из критериев, свидетельствующих о крупной по цене для стороны (унитарного предприятия) сделки в силу прямого указания закона.

Критерии отнесения сделок к крупным, установленные в статье 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в отличие от сделок акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, не предусматривают правила о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, осуществляемые унитарным предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 201-О-О отметил, что нормы статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, определяющие критерии отнесения сделок унитарного предприятия к крупным сделкам и порядок принятия решения о совершении крупной сделки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы хозяйствующих субъектов.

 Поскольку Арбитражным судом Брянской области в полном объеме установлены все обстоятельства по заявленному предмету спора, а нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2012 по делу              № А09-7809/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

      М.М. Дайнеко 

      И.Г. Сентюрина