Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А54-5979/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2012 года

                                                  Дело № А54-5979/2011

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Рязани «Баккара» (г. Рязань, ОГРН 1026200872807, ИНН 6227000486) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2012 года по делу № А54-5979/2011 (судья Белов Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Рязани «Баккара».

В заседании принял участие представитель муниципального предприятия города Рязани «Баккара» – Черных В.М. (поручение от 10.05.2012).

Изучив материалы дела, заслушав представителя муниципального предприятия города Рязани «Баккара», Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления Алими Анжелики Александровны  Арбитражным судом Рязанской области 22.12.2011 в отношении муниципального предприятия города Рязани «Баккара» (далее – МП «Баккара», должник) введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2012.

13.02.2012 Ямщиков Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 451 724 руб. 56 коп., уточненную в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– АПК РФ)  до 444 724 руб. 56 коп.

Определением суда от 13.04.2012 указанные требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны обоснованными, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МП «Баккара».

Не соглашаясь с данным судебным актом, МП «Баккара» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что настоящий спор регулируется трудовым законодательством, поскольку должник и заявитель состояли в трудовых отношениях. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка  заявлению должника о пропуске срока исковой давности.

Ямщиков И.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, ссылаясь на их необоснованность. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать, рассмотрев ее в его отсутствие.

 Уполномоченный орган направил также в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «Баккара» просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2012 отменить, в удовлетворении заявления Ямщикова И.В. отказать. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между гражданином РФ Ямщиковым И.В. и гражданином РФ Мусатовым А.И. заключен договор займа на сумму 444 725 рублей. Срок возврата – до 01.03.2011 (л.д. 11 т. 16).

Указанные наличные денежные средства переданы Ямщикову И.В. на основании актов приема передачи от 18.01.2011, 27.01.2011, 31.01.2011 (л.д.12-13 т. 16).

Позже, Ямщиковым И.В., будучи исполняющим обязанности директора МП «Баккара», денежные средства в сумме 444 725 рублей платежными квитанциями перечислены в адрес налогового органа в счет оплаты обязательных платежей МП «Баккара», во избежание банкротства последнего (л.д. 15-56 т. 16).

Факт погашения задолженности МП «Баккара» в сумме 444 725 руб. по обязательным платежам в бюджет подтвержден определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2011 по делу № А54-6185/2010, которым производство по заявлению Федеральной налоговой службы, город Москва, о введении процедуры наблюдения в отношении МП «Баккара», прекращено ввиду погашения должником суммы долга в полном объеме (л.д. 57-59 т. 16).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о признании требований Ямщикова И.В. в сумме 444 724 руб. 56 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов МП «Баккара».

Должником каких-либо доказательств, подтверждающих возврат Ямщикову И.В. денежных средств в сумме 444 724 руб. 56 коп.,  в материалы дела не представлено.

 Довод заявителя жалобы о необходимости применения трудового законодательства отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Как следует из материалов дела, перечисление Ямщиковым И.В. денежных средств в счет погашения задолженности МП «Баккара» не является исполнением его трудовой функции на основании соглашения с работодателем.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, в авансовых отчетах № 2   от 19.01.2011, № 3 от 27.01.2011, № 4 от 28.01.2011, № 5 от 31.01.2011 в графе «итого получено» указан прочерк и отсутствует подпись главного бухгалтера должника МП «Баккара». Таким образом, денежные средства, перечисленные в счет оплаты обязательных платежей, являются личными средствами Ямщикова И.В., которые были получены на основании договора займа от 17.01.2011.

В связи с этим довод заявителя о пропуске Ямщиковым И.В. трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения индивидуального трудового спора, является несостоятельным, поскольку к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

 Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включение требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2012 по делу № А54-5979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Е.И. Можеева

       Л.А. Юдина