Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А54-2616/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2012 года

                                                  Дело № А54-2616/2008

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Банковская, д. 9, ОГРН 1046220008350) на определение Арбитражного суда Рязанской области от    23 марта 2012 года по делу         № А54-2616/2008 (судья Козлова И.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» (391430, Рязанская область, г. Сасово, пл. Свободы, д. 19, ОГРН 1026201401137, ИНН 6232004084).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области: Симанькина Н.В. (доверенность 62 АБ 0169999 от 31.08.2011), Хохлов Ю.А. (доверенность 62 АБ 0169999 от 31.08.2011).

Изучив материалы дела, заслушав представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2008 муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика» (далее – МУП «СЕЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков Владислав Александрович.

Определением суда от 12.05.2009 прекращена общая процедура конкурсного производства в отношении должника, открыто конкурсное в отношении отсутствующего должника – МУП «СЕЗ».

Позже, определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2011 в отношении МУП «СЕЗ» конкурсное производство по упрощенной процедуре было прекращено; в отношении должника открыто конкурсное производство в общем режиме.

08.12.2011 уполномоченный орган  предложил конкурсному управляющему Шестакову В.А. обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании договоров займа от 25.06.2008 и 27.06.2008, заключенных между ООО «Служба единого заказчика» (далее – ООО «СЕЗ») и МУП «СЕЗ», недействительными в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказаться от исполнения указанных договоров (л.д. 6-9, т. 19).

Поскольку конкурсный управляющий Шестаков В.А. на данное предложение не отреагировал, 13.01.2012 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего МУП «СЕЗ» Шестакова В.А. по неоспариванию им договоров займа от 25.06.2008 и 27.06.2008, заключенных между ООО «Служба единого заказчика» и МУП «СЕЗ».

В обоснование своей позиции сослался на фиктивность указанных сделок, поскольку в момент их совершения у МУП «СЕЗ» денежные средства отсутствовали.  

Определением суда от 23.03.2012 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие заявления об оспаривании сделок со стороны конкурсного управляющего является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Не соглашаясь с указанным выводом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.03.2012 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы,  вывод суда области о правомерности действий конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам, представленная ООО «СЕЗ» кассовая книга с указанием приходных и расходных операций отсутствует как у налогового органа, так и в материалах дела.  

Конкурсный управляющий Шестаков В.А. и ООО «СЕЗ» в письменных отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, считая законным и обоснованным определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2012, просили в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом мнения представителей уполномоченного органа апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители уполномоченный орган заявленную позицию поддержали, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве по общему правилу право оспаривания сделок должника предоставлено арбитражному управляющему по собственной инициативе, либо по инициативе собрания кредиторов. В случае, если оспаривание сделок необходимо для увеличения конкурсной массы должника, по смыслу положений статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы наделены правом обращаться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего или отказ от оспаривания сделки, позволяет кредитору обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в отдельных случаях – с самостоятельным требованием об оспаривании сделки.

Таким образом, оспаривание сделки должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом, исключение из этого правила составляет случай, когда конкурсный управляющий обязан оспорить сделку по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, однако такого поручения собрания кредиторов должника материалы дела не содержат.

Суд  первой инстанции справедливо отметил, что уполномоченный орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства того, что отсутствие заявления об оспаривании сделок со стороны конкурсного управляющего является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям. Заявителем также не представлены доказательства реальной возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания указанных сделок.

Более того, указывая на нарушение конкурсным управляющим Шестаковым В.А.  п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, выраженное в отсутствии у последнего возражений относительно включения требования ООО «СЕЗ» в реестр требований кредиторов МУП «СЕЗ», уполномоченный орган не учитывает следующее. Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов МУП «СЕЗ» определениями суда от 15.08.2008 и от 06.11.2008, а требования ООО «СЕЗ» – 21.05.2009. Таким образом, на момент подачи заявления ООО «СЕЗ» о включении его требования в реестр уполномоченный орган обладал статусом конкурсного кредитора и был вправе в порядке п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве заявить самостоятельно свои возражения.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2012 по делу № А54-2616/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Е.И. Можеева

       Л.А. Юдина