Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А68-8666/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2012 года

                                                  Дело № А68-8666/11

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107086130) на определение Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2012 года по делу № А68-8666/11 (судья Балахтар Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (г. Тула, ОГРН 1027100972106, ИНН 7107063542) о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «АгроБетон» на сумму 14 967 200 руб.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – Юрченко И.Г. (доверенность от 06.02.2012);

от ООО «СтройБетон»: Агеев В.П. (доверенность от 02.05.2012).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмет» Арбитражным судом Тульской области 17.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бракоренко Олег Иванович.

17.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «АгроБетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 14 967 200 руб. и о включении их в реестр требований кредиторов ООО «СтройБетон».

Основанием для обращения послужило наличие задолженности ООО «СтройБетон» перед ООО «АгроБетон» в сумме 14 967 200 руб. по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 10.04.2006.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2012 требования ООО «АгроБетон» в размере 14 967 200 руб. включены в третью очередь реестра должника.  

Не соглашаясь с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.03.2012.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор от 10.04.2006 и акты выполненных работ со стороны ООО «АгроБетон» подписаны неуполномоченным лицом – Поповым В.М., который руководителем общества в спорный период не являлся.  Указывает, что Попов В.М. умер 27.12.2007, в связи с чем он не мог подписать названные документы 2009-2010 годов.  

В заседании суда апелляционной жалобы представитель уполномоченного органа поддержал заявленную позицию, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2012 отменить и  отказать заявителю во включении в реестр требований кредиторов. 

Представитель ООО «СтройБетон» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда от 22.03.2012 оставить без изменения, просил суд принять во внимание, что строительные работы ООО «АгроБетон» оказаны полностью, каких-либо претензий у должника по ним не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей уполномоченного органа и должника, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 10.04.2006, акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011), а также учитывая отсутствие возражений в отношении заявленных требований со стороны лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «АгроБетон» требований и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа о том, что договор подряда от 10.04.2006, акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом принимается во внимание судебной коллегией, однако на правильность принятого судом области решения не влияет.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в том числе, письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СтройБетон» пояснил, что строительно-монтажные работы по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Ильинское, д. Варваровка, Варваровский пр., д. 12, в соответствии с договором от 10.04.2006 выполнены в полном объеме, объекты недвижимости, в отношении которых производились работы, в настоящее время функционируют.

Кроме того, перепиской сторон и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 подтверждается частичная оплата должником выполненных работ и одобрение им заключения спорного договора подряда от 10.04.2006 (л.д. 9-11).  

Доказательств того, что работы были выполнены истцом в неполном объеме и на иную стоимость, уполномоченный орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения кредитором спорных работ и, руководствуясь ст. 71 Закона о банкротстве, правомерно включил требования ООО «АгроБетон» в третью очередь реестра кредиторов ООО «СтройБетон».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включение требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2012 по делу  № А68-8666/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Е.И. Можеева

       Л.А. Юдина