Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А23-361/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2012 года                                                                 Дело № А23-361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей  Полынкиной Н.А.,  Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,  рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 марта 2012 года по делу № А23-361/2012 (судья Храпченков Ю.В.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фронтекс-Плюс»  (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, по договору поставки  от 28.06.2010 № 291/10, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2011 по 27.01.2012 в сумме  6 053 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 марта                2012 года исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Фронтекс-Плюс»  удовлетворены.  С открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фронтекс-Плюс» взыскана задолженность в сумме 180 412 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 053 руб. 84 коп., а всего                     186 466 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 593 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, что является, по его мнению, существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.06.2010 № 292/10. Перечень поставляемой продукции и ее цена согласованы сторонами в приложении к договору              (л.д. 15).

Согласно товарной накладной от 28.06.2011 № 67 и товарно- транспортной накладной от 28.06.2011 № 49 истец поставил ответчику, а последний принял продукцию (магнит ФПИ 038.58.117) на сумму                          180 412 руб. 65 коп. (л.д. 16-17).

Ответчик полученную им продукцию не оплатил в срок, предусмотренный п. 2.5 договора, на претензию истца от 17.10.2011 № 256 не ответил, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор поставки регулируется правовыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70, ст.71 АПК РФ и имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В силу части 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 12.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при наличии оснований, названных в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

При этом согласно ч. 2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Из материалов дела усматривается, что судом осуществлен переход из предварительного судебного заседания в основное и соблюдены условия данного перехода: дело рассматривается судьей единолично; лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, представитель ответчика не явился в предварительное заседание и не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 05.03.2012 суд с согласия участвующих в деле лиц и при отсутствии возражений неявившихся лиц завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по данному делу. О чем, руководствуясь ч. 2 ст. 184 АПК РФ, вынес протокольное определение (л.д. 45-46).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены нормы процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 марта 2012 года по делу № А23-361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                             Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина