Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А68-13195/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 мая  2012 года

                               Дело № А68-13195/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28  мая 2012 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля 2012 года по делу № А68-13195/11 (судья Тажеева Л.Д.) об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, принятое по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП по Тульской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в отношении должника ООО «Комфорт» взыскатели Управление Пенсионного фонда РФ в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области, ООО «Газпром межрегионгаз Тула», Управление Росприроднадзор по Тульской области, третьи лицо – муниципальное предприятие «Центр коммунальных расчетов и сборов».

В судебном заседании объявлялись перерывы с 16 по 22 мая и с 22 по 23 мая 2012г.

В судебном заседании принимали участие до перерыва):

от заявителя - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов                       г. Богородицка и Богородицкого района УФССП по Тульской области  Авраамова М.М. на основании удостоверения,

от ООО «Комфорт»: Семеновская В.И. – представитель по доверенности от 04.10.2010,

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

после перерывов:

от заявителя - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов                       г. Богородицка и Богородицкого района УФССП по Тульской области: Авраамова М.М. – на основании удостоверения,

от ООО «Комфорт»: Семеновская В.И. – представитель по доверенности от 04.10.2010,

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  третьих лиц и взыскателей по исполнительному производству, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП по Тульской области обратился в Арбитражный суд  Тульской области с заявлением об обращении взыскания на  денежные средства должника ООО «Комфорт» в сумме             2 200 430,24 руб., находящиеся и поступающие в Муниципальное предприятие «Центр коммунальных расчетов и сборов»  (далее МП «ЦКРИС»).

 Определением Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля 2012г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом,   судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП по Тульской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что с арестованного расчетного счета должника денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не обнаружено. В отсутствие иных способов удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству, отказ суда в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у МП «ЦКРИС», считает необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комфорт» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании заявитель жалобы и представитель должника поддержали свои доводы в соответствии с апелляционной жалобой и отзывом на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в виду следующего.

Как следует из материалов дела,  на исполнении у судебного    пристава-исполнителя    отдела    судебных    приставов    г. Богородицка    и    Богородицкого    района    УФССП    по    Тульской    области    Аврамовой М.М. находится сводное исполнительное производство № 2971/10/4/71, возбужденное 04.11.2010 на основании исполнительных документов: исполнительных листов Арбитражного суда Тульской области, постановлений МИФНС России № 1 по Тульской области, постановлений Управления Пенсионного фонда России по Тульской области, постановлений Росприроднадзора. 

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 200 430,24 руб., в том числе исполнительский сбор в сумме   158 797,19 руб.

Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что  денежные средства от ареста расчетных счетов ООО «Комфорт» на депозитный счет отдела судебных приставов г. Богородицка    и    Богородицкого    района    УФССП    по    Тульской    области    не поступали.  Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

12.01.2011г. между МП «ЦКРИС» (агент) и ООО «Комфорт» (принципал) заключен агентский договор № 1  об осуществлении деятельности по приему и перечислению денежных средств, согласно условиям которого  агент обязуется осуществлять автоматизированное начисление и учет оплаты жилья и коммунальных услуг, осуществлять прием платежей и осуществлять последующие расчеты с принципалом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что настоящий Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительного производства,  является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на   которое в  соответствии  с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа установил, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетный счет должника в банке, однако денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали по причине их отсутствия.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что на основании агентского договора № 1 от 12.01.2011г. денежные средства, необходимые для погашения долга и принадлежащие ООО «Комфорт», находятся и поступают в МП «ЦКРИС».

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции указал, что должник является управляющей организацией. Денежные средства, поступающие в МП «ЦКРИС» представляют собой коммунальные платежи, предназначенные для покупки у энергоснабжающих организаций соответствующих энергоресурсов, а также плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Производимые МП «ЦКРИС» платежи в подавляющем большинстве случаев свидетельствуют о том, что они непосредственно связаны с исполнением должником функций исполнителя коммунальных услуг.

По мнению суда области,   обращение взыскания на указанные средства может повлечь негативные последствия в виде ограничения или прекращения подачи энергоресурсов, отсутствия денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

В связи с изложенным, суд области сделал вывод, что удовлетворение требований взыскателей по сводному     исполнительному производству за счет денежных средств, находящихся в МП «ЦКРИС», приведет к нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу ст. 2 АПК РФ.

Судебная коллегия   считает данный вывод суда области ошибочным ввиду следующего.

Пунктами 21.1, 2.1.2, 2.1.3 агентского договора № 1 от 12.01.2011г.  предусмотрено, что в обязанности агента (МП «ЦКРИС») входит: автоматизированное начисление и учет оплаты жилья и коммунальных услуг, прием платежей физических и юридических лиц.

Согласно п. 2.1.4 агентского договора агент обязуется осуществлять  последующие расчеты с принципалом (ООО «Комфорт») в соответствии с установленным договором порядком.

Согласно п. 2.1.6 агентского договора агент обязуется по письменному поручению принципала, подписанного директором и главным бухгалтером, производить перечисление полученных денежных средств в пользу третьих лиц в целях исполнения денежных обязательств принципала перед данными лицами.

В соответствии п. 3.1 агентского договора денежные средства, полученные агентом в результате приема платежей для принципала перечисляются по его требованию, но не реже одного раза в неделю, и/или выдаются наличными принципалу, либо его представителю при наличии доверенности.

Анализ перечисленных выше условий договора позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что   в составе денежных средств, поступающих в МП «ЦКРИС», находятся не только коммунальные платежи, но и иные денежные средства, предназначенные ответчику по различным видам обязательств его контрагентов, а также денежные средства, предусмотренные на материальное обеспечение самого должника. Пунктом 3.2 договора предусмотрено удержание агентом своего вознаграждения в размере 2,3% от собранных средств. 

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что принятый судом первой инстанции судебный акт фактически освобождает ответчика от обязательств по уплате задолженности, установленной рядом вступивших в законную силу судебных актов, входящих в сводное исполнительное производство и подлежащих исполнению, при фактическом наличии у должника денежных средств.

Ссылка должника на недостаточное поступление  денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности и несвоевременные оплаты коммунальных услуг со стороны жильцов обслуживаемых домов, а также несбалансированность тарифов по коммунальным услугам,  не может являться основанием для освобождения должника от исполнения судебных актов.

Наличие у судебного пристава-исполнителя неисполненных 112 судебных приказов о взыскании с должников в пользу ООО «Комфорт» 998 000 руб. также  не может являться основанием для освобождения его от ответственности перед своими кредиторами за ненадлежащее исполнение обязательств, а также перед Российской Федерацией за несвоевременное перечисление в доход федерального бюджета обязательных платежей и сборов.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на  п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым  должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Таким образом, ответчик вправе воспользоваться предоставленным ему законодательным правом с учетом структуры расходов поступающих в МП «ЦКРИС» денежных средств, указать те назначения расходов, на которые он просит обратить взыскание в первую очередь.   

В связи с изложенным, при отсутствии возможности обращения взыскания на иное имущество должника, суд апелляционной инстанции считает заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО «Комфорт», поступающие в МП «ЦКРИС» подлежащим удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Тульской области от  25 января 2012 года по делу № А68-13195/11 отменить.

          Обратить взыскание на денежные средства ООО «Комфорт», находящиеся у третьего лица – Муниципального предприятия «Центр коммунальных расчетов и сборов» в сумме 2 200 430 руб. 24 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

           М.В. Каструба

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина