Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А54-6322/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

29 мая 2012 года                                                                                      Дело № А54-6322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей  Полынкиной Н.А.,  Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,  рассмотрел апелляционную жалобу ООО «С-авто» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 марта 2012 года по делу № А54-6322/2011 (судья Картошкина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

от ответчика – Кузьмин С.Ю. (доверенность от 20.02.2012).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская Шинная Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственно­стью "С-авто" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.10.2010 № 188-10/РШК в сумме 63 636 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 500 руб. 72 коп. за период с 01.12.2010 по 18.11.2011 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 марта 2012 года исковые требования  ООО "Рязанская Шинная Компания" удовлетворены частично. С ООО                 "С-авто" в пользу ООО "Рязанская Шинная Компания" взыскано 63 636 руб. задолженности и процентов за пользо­вание чужими денежными средствами в сумме 6 442 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2803 руб. 13 коп.

 Не согласившись с принятым решением, ООО "С-авто" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослалось на накладную возврата от 24.02.2011 № 1 на сумму 63 636 руб. как на доказательство возврата части поставленного товара и отсутствия долга перед истцом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Рязанская Шинная Компания" (поставщик) и ООО "С-авто" (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2010               № 188-10/РШК, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется пе­редать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и опла­тить продукцию – автошины, автомобильные запасные части. Развернутая номенклатура, количество, цена, стоимость, срок поставки то­вара, место передачи товара, форма и срок его оплаты, предоставление            ус­луг по доставке товара определяется счетом на оплату, являющимся неотъ­емлемой частью договора.

Пунктом 2.3. договора установлено, что условия поставки считаются             согласованны­ми в случае оплаты покупателем данного счета или в случае получения                то­вара без предоплаты, путем подписания товарной накладной с предъявлени­ем доверенности на получение товара.

В соответствии с п. 8.3. договора покупатель обязан опла­тить поставщику полную стоимость полученного товара до 01.12.2010.

Как следует из товарных накладных, доверенностей и счетов, имею­щихся в материалах дела (л.д. 12-16, 49-51), истец поставил ответчику товар на общую сумму 157 684 руб.

Ответчиком полученный товар оплачен частично на сумму 94 048 руб., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 17-19). Задолженность по оплате полученной продукции состави­ла 63 728 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, претензия истца от 07.09.2011 № 07/09-1 о погашении задолженности в сумме 63 728 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон возникли из договора поставки от 15.10.2010 № 188-10/РШК.

Договор поставки регулируется правовыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ от­ветчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и фор­мы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на об­щую сумму 157 684 руб., что подтверждается товарными накладными, дове­ренностями и счетами, имеющимися в материалах дела (л.д. 12-16, 49-51), и ответчиком не оспаривается.

Согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела (л.д. 17-19), ответчиком полученный товар оплачен частично на сумму 94 048 руб. Задолженность по оплате полученной продукции состави­ла сумму 63 728 руб.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате полученного товара по договору поставки от 15.10.2010                            № 188-10/РШК на сумму 63 728 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о возврате части товара по накладной возврата от 24.02.2011 № 1 не принимается судом во внимание, поскольку на ней отсутствует подпись уполномоченного лица истца, свидетельствующая о принятии им спорного товара на сумму 63 728 руб.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца в разумный срок после приемки товара не поступало. Несоблюдение покупателем требований ст. 483 ГК РФ о направлении претензии позволяет продавцу отказаться от выполнения требований покупателя.

По условиям п. 5.2 договора поставки от 15.10.2010 № 188-10/РШК покупатель обязан при приемке товара осуществить проверку продукции по количеству, качеству и ассортименту. Согласно разделу 7 указанного договора претензии по качеству товара могут быть заявлены в течение пяти календарных дней с момента получения товара покупателем.

 Между тем ответчик не представил доказательств соблюдения указанного в договоре порядка выявления некачественного товара.

При таких обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем качестве товара апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, оттиск печати не может сам по себе иметь доказательственное значение, поскольку только удостоверяет подпись уполномоченного лица и при ее отсутствии наличия на накладных оттиска печати недостаточно для того, чтобы прийти к определенному выводу о том, что истец получил возвращенный товар. Для этого необходимо, чтобы накладная содержала подпись уполномоченного истцом лица.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что исполнение по накладной возврата  от 24.02.2011 № 1 принято самим кредитором или уполномоченным им на это лицом.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату долга полностью или в части, тре­бование истца о взыскании суммы задолженности в размере 63 728 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств существования задолженности  ответчика по оплате поставленной ему продукции судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "С-авто" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает верным расчет процентов суда первой инстанции, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 18.11.2011 составляет  6442 руб. 38 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского  ко­декса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6442 руб. 38 коп., начисленные за период с 01.12.2010 по 18.11.2011, исходя из учетной ставки 8,25 %, действующей на дату подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 марта 2012 года по делу               № А54-6322/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Н.А. Полынкина

                   Г.Д. Игнашина