Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А09-3568/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 мая  2012 года

             Дело №А09-3568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   30 мая   2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Каструбы М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сауцкой Татьяны Наумовны на решение Арбитражного суда Брянской области  от 22 февраля 2012 года по делу № А09-3568/2010 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сауцкой Татьяны Наумовны, г. Клинцы Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие «Меркурий», г. Клинцы Брянской области, индивидуальному предпринимателю Пчеленок Людмиле Сергеевне, г. Клинцы Брянской области, индивидуальному предпринимателю Сердюкову Анатолию Владимировичу, г. Клинцы Брянской области, третьи лица: Клинцовская городская администрация, г. Клинцы Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата Брянской области», - об определении долей в праве на земельный участок и понуждении совершить действия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились,  извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 123,156,266 АПК РФ.

Изучив материалы дела,   Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.   Индивидуальный предприниматель Сауцкая Татьяна Наумовна (далее ИП Сауцкая Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью оптово-розничному предприятию «Меркурий» (далее ООО ОРП «Меркурий», Общество), индивидуальным предпринимателям (далее ИП) Пчеленок Людмиле Сергеевне и Сердюкову Анатолию Владимировичу об установлении долей в земельном участке общей площадью 22746 кв.м, расположенном по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Станционная,            д. 1, с учетом занимаемой площади в праве собственности на недвижимое имущество каждого собственника или сложившегося порядка пользования земельным участком между ИП Сауцкой Т.Н., ООО ОРП «Меркурий»,           ИП Пчеленок Л.С. и ИП Сердюковым А.В. и  обязании ответчиков, совместно с ИП Сауцкой Т.Н. , обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок площадью            22746 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы,              ул. Станционная, д. 1 (с учетом уточнения требований в порядке                        ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клинцовская городская администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее Управление Росреестра по Брянской области), федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата Брянской области» (далее ФГУ «Земельная кадастровая палата Брянской области»).

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 22 февраля                   2012 года по делу № А09-3568/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным  судебным актом, Сауцкая Татьяна Наумовна  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ОРП «Меркурий» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 22 746 кв.м с кадастровым номером 32:30:01 05 08:26, расположенным по адресу: Брянская обл.,               г. Клинцы, ул. Станционная, д. 1.

По договору купли-продажи от 28.02.2002 № 11 часть здания общетоварной базы площадью 1 763,2 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке, ООО ОРП «Меркурий» была продана ИП Медведеву А.В., который в свою очередь в соответствии с договором купли-продажи от 13.05.2002  продал вышеуказанное помещение  ИП Сауцкой Т.Н.

Впоследствии оставшаяся часть здания общетоварной базы площадью 5430,9 кв.м была передана ООО ОРП «Меркурий» ИП Сердюкову А.В. по соглашению об отступном (с условием о прекращении обязательства должника с момента передачи имущества) от 31.01.2011 № 1.

Право собственности ИП Сердюкова А.В. зарегистрировано в ЕГРП 10.03.2011 за № 32-32-05/003/2011-22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 32-АГ № 828078. Кроме того, на момент рассмотрения дела в собственности                                      ИП Сердюкова А.В. находится проходная площадью 19,3 кв.м.

Бытовое помещение площадью 357,3 кв.м, хозсклад общетоварной базы площадью 304,4 кв.м., здание (гараж, склад) площадью 311,2 кв.м отчуждены ООО ОРП «Меркурий» в собственность ИП Пчеленок Л.С.

В собственности ООО ОРП «Меркурий» находится линейный объект (железнодорожный путь) общей протяженностью 375 м.

Сауцкая Т.Н. неоднократно обращалась в администрацию г. Клинцы с просьбой о предоставлении земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением, однако указанные обращения не были удовлетворены.

Ссылаясь на то, что земельный участок площадью 22 746 кв.м. с кадастровым номером 32:30:01 05 08:26, расположенный по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Станционная, д. 1 является неделимым, а собственники объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, уклоняются от подачи совместного заявления для оформления прав на земельный участок, что ограничивает права истца, ИП Сауцкая Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из ненадлежащего  способа защиты, выбранного истцом, а также  из того, что площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания общетоварной базы, в соответствии с требованиями законодательства не определены.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла выводу о том, что суд области обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из согласованного смысла положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу пунктов 1, 2 статьи  246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

 Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что определение долей в праве на земельный участок, как этого просит истец, в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае существования долевой собственности на соответствующую вещь.

Требование истца об обязании ответчиков совместно с                                 ИП Сауцкой Т.Н. обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок площадью 22746 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Станционная,           д. 1 также не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку собственники имеют право на оформление земельного участка как в общую долевую собственность, так и в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в силу п.п.3,5 ст. 36 ЗК РФ.

При отсутствии заявлений всех сособственников недвижимого имущества или отказе одного из сособственников от участия в договоре купли-продажи земельного участка возникновение права общей долевой собственности на такой участок исключается, поскольку закон не предусматривает возможности принудительного наделения правом собственности на земельный участок либо понуждения к участию в договоре о выкупе земельного участка.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении решений по делам № А09-15417/2008 и № А09-2004/2010, в которых, по его мнению, установлен факт неделимости земельного участка площадью 22746 кв.м, дана  надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Однако в судебных актах по делам № А09-15417/2008 и                                №  А09-2004/2010 суд указывал только на то, что в силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации  неделимым является земельный участок, расположенный непосредственно под зданием  общетоварной базы.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью               22 746 кв.м с кадастровым номером 32:30:01 05 08:26, расположенный по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Станционная, д. 1, предоставлялся ООО ОРП «Меркурий» для эксплуатации принадлежащих обществу зданий и сооружений. Площадь земельного участка (22746 кв.м.), на получение которого претендует истец, в несколько раз превышает площадь части здания общетоварной базы, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной на этом участке. При этом доказательства того, что весь земельный участок необходим для эксплуатации этого объекта, в материалах дела отсутствуют. От проведения экспертизы для установления данного факта экспертным путем истец отказался и в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации несет риск последствий связанных с таким отказом.

Как указывалось выше, объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном участке, принадлежат разным собственникам: ИП Сауцкой Т.Н., ИП  Пчеленок Л.С., ИП  Сердюкову и ООО ОРП «Меркурий».

В силу  статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ   «О государственном кадастре недвижимости»). В связи с этим, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области  от 22 февраля 2012 г. по делу № А09-3568/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Каструба