Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А23-2387/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

30 мая 2012 года                                                                                       Дело № А23-2387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу ОВО УМВД России по городу Калуге на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2012 года по делу № А23-2387/2011                                   (судья Смирнова Н.Н.).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная  инспекция  Федеральной  налоговой  службы  №  7  по  Калужской области (248000, г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28, ИНН 4029030703,                                    ОГРН 1044004427708) (далее – Инспекция,  налоговый  орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Отделу вневедомственной охраны при УВД по                    г. Калуге (248016, г. Калуга, ул. В. Андриановой, д. 56а, ИНН 4028041090,                              ОГРН 1084028000429) (далее – Отдел, ответчик) о взыскании налога на прибыль организаций за 1 полугодие 2010 года в размере 9 259 364 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 244 470,81 руб., всего в сумме                             9 503 834,81 руб.

В порядке ст. 48 АПК РФ на основании ходатайства ответчика о переименовании произведена замена стороны по делу – Отдел вневедомственной охраны при УВД по                    г. Калуге заменен на Отдел вневедомственной охраны УМВД России по г. Калуге.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  усматривается из материалов дела, МИФНС России № 7 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации  (расчета)  по  налогу  на  прибыль  организаций, представленной Отделом вневедомственной охраны при УВД по городу Калуге в налоговый орган за 1 полугоде 2010 года, результаты которой оформлены  актом  № 2590 от 30.09.2010.

По  итогам рассмотрения  акта  проверки налоговым органом 09.11.2010 принято  решение № 2858 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Отделу предложено уплатить  недоимку по налогу  на прибыль в сумме 9 259 364 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 244 470,81 руб.

В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ Инспекцией налогоплательщику было  направлено требование № 5204 по состоянию на 29.11.2010 об уплате налога и пени в общей сумме 9 503 834,81 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых  отправлений  (заказных писем) № 525 с  отметкой отделения Почты России от 08.12.2010.

Поскольку в добровольном порядке требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено, Инспекция, учитывая, что отдел является бюджетным учреждением, обратилась за взысканием налога и пеней в судебном порядке.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требования налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налога на прибыль и начисления пени послужил вывод налогового органа о  занижении  ответчиком  в  нарушение  пункта  1 статьи  249 Налогового кодекса Российской Федерации дохода от реализации на 46 296 822 руб.

В соответствии со ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со             ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом положениями ст. 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

На основании п. 1 ст. 321.1 НК РФ налогоплательщики – бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 321.1 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 321.1 НК РФ, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Ранее из положений ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» следовало, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД РФ. По существу Законом «О милиции» был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон «О милиции» были внесены изменения, согласно которым из ст. 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489                        «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 № 263 в связи с Федеральным законом  «О Федеральном бюджете на 2005 год» в Положение от 14.08.1992 № 589 были внесены изменения, согласно которым из п. 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу п. 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 № 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В статье 6 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.

Данный вывод подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 21.12.2011 № ВАС-16855/11.

Как установлено судом на основе материалов дела, Отделом юридическим и физическим лицам на возмездной основе оказаны услуги по охране их имущества в                     1 полугодии 2010 года на сумму 46 296 822 руб.

В декларации за 1 полугодие 2010 года налогоплательщиком указаны доходы от реализации (стр. 040 прил. 1 к листу 02)  – 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации  (стр. 130 прил. 2 к листу 02), – 0 руб.

В Отделении по  г. Калуге УФК по Калужской области ответчику открыт лицевой счет № 03371866690 по учету средств федерального бюджета и средств от приносящей доход деятельности.

Согласно сведениям Отделения по г. Калуге УФК по Калужской области доходы от приносящей доход деятельности отражены в разделе 3, что подтверждается выпиской из лицевого  счета  получателя  бюджетных  средств  ответчика.  При  этом  поступление денежных  средств  по  договорам  охраны  отражено  как  операции  от  приносящей  доход деятельности.

Для целей налогообложения  налогом  на  прибыль  организаций доходы, не учитываемые при  определении  налоговой  базы,  определены  в статье 251  НК  РФ. Перечень  данной  статьи  носит закрытый  характер, состав указанных  в  ней доходов является  исчерпывающим.  При этом  в данной статье не указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны  в  соответствии  с договорами  по  охране имущества юридических  и физических лиц и  предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.

Таким образом, средства, полученные заявителем в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал, что им были понесены расходы по иной приносящей доход деятельности.

При этом судом первой инстанции установлено, что расходы заявителя предусмотрены только за счет одного источника – федерального бюджета.

Расходы, понесенные заявителем в рамках использования бюджетных средств, не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, поскольку для заявителя законом предусмотрено целевое финансирование  из  бюджета на обеспечение деятельности  подразделений  вневедомственной  охраны, однако не на основе заключенных в установленном порядке договоров.

При