Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А62-8229/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

30 мая 2012 года                                                                                       Дело № А62-8229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения – Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – филиал № 7 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 марта 2012 года по делу                № А62-8229/2011 (судья Борисова Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

        от ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» – Лапонина И.В. (доверенность                            № 02-1/372 от 30.12.2011),

        от ГУ – Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Булыкина Т.А. (доверенность № 76 от 16.06.2011),                        Савченко Е.Э. (доверенность № 19 от 14.02.2012).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»  (196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, ОГРН 1027804862755,                                ИНН 7805018099)    (далее – заявитель, Общество)    обратилось     в     Арбитражный      суд      Смоленской       области      с      заявлением       к      Государственному учреждению  –  Смоленскому      региональному     отделению       Фонда      социального страхования      Российской    Федерации – филиал № 7 (214014, г. Смоленск,                    ул. Тенишевой, д. 17А)   (далее – ответчик, Фонд)    о   признании недействительным решения от 08.11.2011 № 7.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2012 заявленные требования  удовлетворены.

Не    согласившись с судебным актом, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой   просит    его    отменить,    ссылаясь    на     неправильное     применение    судом норм  материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд    апелляционной   инстанции,      выслушав      объяснения      представителей сторон,     исследовав     и     оценив      имеющиеся       в      материалах      дела доказательства,    полагает,    что     обжалуемое      решение     суда      не     подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как    следует    из     материалов     дела,   филиалом  № 7 Смоленского регионального  отделения     Фонда    социального     страхования     Российской Федерации    проведена    документальная      выездная     проверка       филиала             ООО  «Газпром  трансгаз  Санкт-Петербург» – Холм-Жирковского линейного производственного      управления         магистральных         проводов         по       вопросу правильности      исчисления,     полноты       и       своевременности        уплаты  (перечисления)      страховых      взносов     на     обязательное       социальное      страхование      по     обязательному социальному страхованию     на    случай                   временной        нетрудоспособности     и      в      связи      с     материнством в Фонд за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Проверкой     установлено,     что      за       указанный         период          выплаты        заявителя   в       пользу      работников,      на      которые       начисляются       страховые взносы,     составили     110 024 491,12 руб.,     а     в     отчетных       данных       отражено 108 478 781,89 руб., что     привело      к       занижению      базы      для       начисления страховых      взносов     на      обязательное       социальное      страхование     в       Фонд на   1 545 709,23 руб.

В     результате     проверки      составлен     акт      выездной      проверки      от 30.09.2011 № 96-Д,      согласно    которому      сумма      доначисленных       страховых взносов     составила     44 825,56 руб.   На     указанную    сумму    начислены пени в размере 294,25 руб.

Решением от 08.11.2011 № 17 Холм-Жирковское ЛПУМГ привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от  24.07.2009  №  212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 8965,11 руб.

Кроме того, Холм-Жирковскому линейному производственному управлению  магистральных проводов  предложено  уплатить  недоимку  по страховым  взносам  на  обязательное  социальное  страхование  на  случай временной  нетрудоспособности  и  в  связи  с  материнством  в  Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 44 825,56 руб. и пени в сумме 294,25 руб.

В этой связи в адрес заявителя Фондом направлено требование от 21.11.2011 № 26 о необходимости перечислить указанные суммы в срок до 01.12.2011.

Не согласившись с решением от 08.11.2011 № 7, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Общества к ответственности послужило то обстоятельство, что заявитель не включил в базу для начисления страховых взносов следующие виды выплат в пользу работников:

– единовременное пособие в связи с выходом на пенсию;

– дополнительную материальную помощь одиноким матерям (отцам), вдовам, воспитывающим детей без мужа (жены);

– материальную помощь работникам, являющимся многодетными матерями (отцами);

– материальную помощь работникам, имеющим на иждивении ребенка – инвалида;

– частичную компенсацию стоимости стоматологических услуг;

– компенсацию стоимости санаторно-курортных и туристических путевок;

– возврат сумм, оплаченных за услуги автотранспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального  закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ                  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования  и  территориальные  фонды обязательного  медицинского  страхования»  (в  редакции,  действовавшей  в проверяемом  периоде)  объектом  обложения  страховыми  взносами  для плательщиков  страховых  взносов  признаются  выплаты  и  иные вознаграждения,  начисляемые  плательщиками  страховых  взносов  в  пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых  является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под  трудовыми  отношениями  понимает  отношения,  основанные  на соглашении между работником и работодателем о том, что работник лично за плату выполняет трудовую функцию.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой  договор – соглашение  между работодателем  и  работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику  работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,  предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми  актами, содержащими  нормы  трудового права, коллективным договором, соглашениями,  локальными нормативными актами и данным  соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично  выполнять  определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила  внутреннего  трудового  распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

При этом в силу статьи 57 ТК РФ обязательным условием содержания трудового договора является указание в нем трудовой функции  (работа по должности в соответствии со  штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Из смысла данных правовых  норм  следует  обязанность  работодателя предоставить  работнику работу по обусловленной трудовой функции и обеспечить ему условия труда.

При этом такие условия труда должны быть установлены действующим законодательством и коллективным договором.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)  –  вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты  (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на  территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом, в данном случае выплаты компенсационного и социального характера не были предусмотрены трудовыми договорами, заключенными с сотрудниками. В трудовых договорах отсутствуют ссылки на выплаты, предусмотренные коллективным договором, вышеуказанные выплаты имеют необязательный характер, не предусмотрены системой оплаты труда и не учитывались для расчета среднего заработка в целях выплаты страхового возмещения в силу ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, пришел к правильному выводу о том, что выплаты, осуществленные заявителем своим работникам на основании положений коллективного договора (компенсации стоимости стоматологических услуг, материальной помощи одиноким матерям  (отцам),  вдовам,  воспитывающим детей  без  мужа  (жены), материальная  помощь  работникам,  имеющим  на иждивении ребенка-инвалида, материальная помощь работникам, являющимся многодетными матерями (отцами), услуги автотранспорта), не являются  вознаграждением  за  труд  по  трудовым  договорам,  независимы  от квалификации  работника,  сложности,  количества,  качества  и  условий выполняемой работы, не являются стимулирующими и следовательно, на них не могут быть начислены страховые взносы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Частью 9 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Как усматривается из материалов дела, решение № 17 от 08.11.2011 не содержит ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения, а также и результаты проверки доводов лица, привлекаемого к ответственности, изложенных им в возражениях на акт проверки.

Более того, согласно оспариваемому решению № 17 к ответственности был привлечен филиал ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» – Холм-Жирковское линейное производственное управление магистральных  проводов.

Между тем в силу п. 1 ст. 41 Федерального закона № 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Подпунктом 1 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что организацией признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и части 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, не являющееся самостоятельным юридическим лицом, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Следовательно, привлечение к ответственности обособленного структурного подразделения – Холм-Жирковское ЛПУМГ является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные выплаты работникам не входят в перечень  выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определенный в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ, отклоняется судом.

Из буквального толкования статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции,  действовавшей в проверяемом периоде) следует, что взносами облагаются исключительно выплаты, предусмотренные трудовым договором.

Федеральным  законом  от  08.12.2010  №  339-ФЗ  в  часть  1  статьи  7 Закона                      № 212-ФЗ внесены изменения в части объекта обложения страховыми взносами, которыми признаются выплаты и вознаграждения, производимые в рамках трудовых отношений.

Закон № 339-ФЗ вступил в силу с 01.01.2011, в связи с чем указанное изменение данной правовой нормы в силу части 1 статьи 4 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимо.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке     обстоятельств     дела      и     норм    права,   отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

         Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2012 по делу № А62-8229/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                 О.А. Тиминская

                                                                                                                            Н.В. Еремичева