Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А09-7929/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 мая 2012 года

                                                  Дело № А09-7929/2010

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Жилкомхозсервис» на определение Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2012 года по делу № А09-7929/2010 (судья Калмыкова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Жилкомхозсервис» (242400, Брянская область,                           п. Комаричи, ул. Осипенко, д. 1, ОГРН 1053238512150, ИНН 3249000519).

Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Волкова Е.А.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего Саенко О.А.: Гулакова А.А. (доверенность № 2 от 29.03.2011).

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2011 муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Жилкомхозсервис» (далее – МУРЭП «Жилкомхозсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытое конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Саенко Ольга Алексадровна.

21.12.2011 конкурсный управляющий Саенко О.А. в порядке ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения между администрацией Комаричского муниципального района и МУРЭП «Жилкомхозсервис» о расторжении договоров безвозмездного пользования имуществом от 20.05.2010 недействительным.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2012 в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку материалами дела не установлен факт наделения МУРЭП «Жилкомхозсервис» имуществом на праве хозяйственного ведения, а также цель оспариваемой сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Не соглашаясь с указанным определением суда, конкурсный управляющий               Саенко О.А. обратилась в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что администрация Комаричского муниципального района как учредитель МУРЭП «Жилкомхозсервис» знала о неплатежеспособности последнего и должна была предвидеть, что изъятие имущества из его распоряжения причинит убытки не только самому предприятию, но и его кредиторам. Считает, что, расторгнув 20.05.2010 договоры безвозмездного пользования, администрация лишила должника активов накануне его банкротства, что подтверждает наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого соглашения недействительным. Более того, отмечает, что на момент открытия конкурсного производства все имущество предприятия, в том числе и право безвозмездного пользования, представляет собой конкурсную массу, реализация которой направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Администрация Комаричского муниципального района направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом мнения представителя должника апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 05.04.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, учредителем МУРЭП «Жилкомхозсервис» является администрация Комаричского муниципального района.

На основании договоров № 1 от 01.07.2005, № 9 от 16.08.2005, № 29 от 01.07.2007, № 32 от 29.11.2007 администрация Комаричского района передала МУРЭП «Жилкомхозсервис» в безвозмездное пользование на 5 лет принадлежащее ей на праве собственности имущество:

– атомашину-мусоровоз КО-440-4 (ЗИЛ), двигатель № 202555939, шасси                           № 3468025;

– экскаватор ЭО-2621 В2 (по договору №1 от 01.07.2005);

– котельную, 1982 года ввода, площадью 189 кв.м, расположенную по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Ленина, д. 56 (по договору № 9 от 16.08.2005);

– автомашину УАЗ 390944 «Фермер» для перевозки трупов (по договору № 29 от 01.07.2007);

– автомашину 2007 года выпуска, КО-829А-02, на шасси ЗИЛ-433362 с пескоразбрасывающим и плужно-щеточным оборудованием (по договору № 32 от 29.11.2007) (л.д. 8-17, т. 1 приложения).

20.05.2010 администрация Комаричского района и МУРЭП «Жилкомхозсервис» заключили соглашение о расторжении данных договоров в связи с передачей имущества другим пользователям (л.д. 17, т. 1 приложения).

Полагая, что заключение данного соглашения отвечает признакам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Саенко О.А. оспорило его в арбитражном суде.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанное соглашение и представленные доказательства, заслушав заявленные возражения и исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания соглашения о расторжении от 20.05.2010 отсутствуют.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое и движимое имущество, конкурсным управляющим Саенко О.А. не представлено.

Оспариваемое соглашение о расторжении договоров заключено 20.05.2010, когда фактически спорное имущество у должника отсутствовало. Отсутствие его у должника подтверждается актами приема-передачи, инвентарной описью МУРЭП «Жилкомсервис» по состоянию на 18.04.2011 (л.д. 93-118 т. 1).

При указанном обстоятельстве,  довод заявителя о том, что указанное имущество могло составить конкурсную массу должника является несостоятельным.

Как правильно отмечено судом области, доказательств возникновения у МУРЭП «Жилкомсервис» права хозяйственного ведения на спорное имущество не представлено,  при этом администрация Комаричского муниципального района распорядилась имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 20.05.2010 в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие нарушений указанной сделкой имущественных прав кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о возможности реализации права безвозмездного пользования в соответствии со ст. 130 и 139 Закона о банкротстве признается судом апелляционной инстанции неправомерным.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ определено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Нормы п. 1, 3 ст. 615 ГК РФ не содержат положений о праве ссудополучателя распоряжаться полученным в безвозмездное пользование имуществом как своим собственным, а правила п. 2 ст. 615 ГК РФ о праве арендатора с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) к правоотношениям, вытекающим из договора безвозмездного пользования не применяются.

Соответственно, довод о правомочности в ходе конкурсного производства МУРЭП «Жилкомсервис» в лице конкурсного управляющего Саенко О.А. реализовать спорное имущество третьим лицам подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с МУРЭП «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2012 по делу № А09-7929/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Жилкомхозсервис» (242400, Брянская область, п. Комаричи, ул. Осипенко, д. 1, ОГРН 1053238512150, ИНН 3249000519) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Е.И. Можеева

       Л.А. Юдина