Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А54-2389/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июня 2012 года

                                           Дело № А54-2389/2007

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 50) на определение Арбитражного суда Рязанской области о возмещении расходов от 11 апреля 2012 года по делу № А54-2389/2007 (судья Иванова В.Н.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Милославский район» (391770, Рязанская область, пгт. Милославское, ул. Центральная, д. 22, ОГРН 1026200777130, ИНН 6207000030).

В заседании приняли участие представители заявителя апелляционной жалобы Филина Е.В. (доверенность от 23.05.2012) и Выборнов А.З. (доверенность от 23.05.2012).

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2007 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Милославский район» Рязанской области (далее – МУП ЖКХ МО «Милославский район» Рязанской области, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2008 конкурсным управляющим утвержден Глуховцев Виктор Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2008 конкурсный управляющий Глуховцев Виктор Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2008 конкурсным управляющим МУП ЖКХ МО «Милославский район» Рязанской области утверждена Чуркина Ирина Николаевна, которая впоследствии также освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кравчук Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2012 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ МО «Милославский район» Рязанской области завершено.

31.01.2012 от арбитражного управляющего Кравчука Владимира Васильевича в Арбитражный суд Рязанской области поступило ходатайство о возмещении за счет средств Федеральной налоговой службы России вознаграждения арбитражного управляющего должника и расходов, понесенных им за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 19.01.2010 по 29.11.2011, в сумме 300 780 руб. 21 коп., из которых: 223 986 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего с 19.01.2010 по 29.11.2011, 28 093 руб. 88 коп. – расходы на публикации, 1 912 руб. 06 коп. – почтовые расходы, 46 789 руб. 27 коп. – транспортные расходы.

Определением суда от 11.04.2012 данное заявление удовлетворено полностью.

Не соглашаясь с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области (далее – уполномоченный орган) просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 11.04.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что суду области надлежало отказать арбитражному управляющему Кравчуку А.В. во взыскании вознаграждения, поскольку им ненадлежащим образом исполнялись обязанности и нарушалось законодательство о банкротстве, а именно: определением суда от 03.02.2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, связанное с непроведением собрания кредиторов, непредставлением собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе должника; дисциплинарной комиссией саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство» выявлено нарушение арбитражным управляющим Кравчуком А.В. положений п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также полагает необоснованным взыскание судом почтовых расходов арбитражного управляющего, поскольку к ним не приложены копии писем, направленных по данным квитанциям, реестры почтовых квитанций, по почтовым квитанциям невозможно определит отправителя. По мнению заявителя жалобы, транспортные расходы арбитражного управляющего Кравчука А.В. не могут быть оплачены за счет средств заявителя, поскольку их взаимосвязь с проведением конкретной процедуры банкротства не установлена.

Арбитражный управляющий Кравчук В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом мнения явившихся представителей апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Кравчука В.В. в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа изложили доводы апелляционной жалобы, поддержав их в полном объеме. Просили определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего или невыплата его полностью. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № ВАС-16707/10, от 23.08.2011 № ВАС-10361/11.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2007 в отношении МУП ЖКХ МО «Милославский район» Рязанской области открыто конкурсное производство.

В результате отстранений от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. и Чуркиной И.Н. определением суда от 19.01.2010 конкурсным управляющим должника был утвержден Кравчук В.В. с установленным ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

 Вознаграждение конкурсного управляющего Кравчука В.В. за период с 19.01.2010 по 29.11.2011 составило 223 986 руб.

 Оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Кравчуку В.В. вознаграждения за период ведения процедуры конкурсного производства в сумме 223 986 руб. не имеется.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении МУП ЖКХ МО «Милославский район» Рязанской области подтвержден материалами дела.

Таким образом, взыскание с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кравчука В.В. 223 986 руб. вознаграждения является правомерным и соответствует требованиям ст. ст. 20.6 и 59 Закона о банкротстве.

Доводу уполномоченного органа об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Кравчуку В.В. в связи с ненадлежащим им исполнением своих обязанностей дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которая в силу    ст. 268 АПК РФ пересмотру не подлежит.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства были понесены почтовые и транспортные расходы.

Учитывая, что данные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суд первой инстанции правомерно возложил их на заявителя в деле о банкротстве – Федеральную налоговую службу России.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 по делу № А54-2389/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.И. Можеева

                 Л.А. Юдина