Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А23-180/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 июня 2012 года

Дело № А23-180/2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Тучковой О.Г., судей  Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Приокского управления Ростехнадзора  на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2012 года по делу № А23-180/2012 (судья Храпченков Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – Русинов А.П. (доверенность от 16.01.2012 № 12),

от Управления – главный   государственный   инспектор  Хавхунович С. И. (доверенность от 15.02.2012  № 11-7/34), государственный инспектор Хренцов А.Н. (доверенность от 05.03.2012 № 11-7/83), Демкин Д.А. (доверенность от 28.12.2011                    № 11-7/304).                    

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Территориальное строительное управление «Экострой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Приокскому Управлению Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2012 № 125-7С.

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 26 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, пояснениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО ТСО «Экострой» является застройщиком по объекту: «Завод по производству извести п. Товарково. Реконструкция. 2-ой этап строительства», относящемуся к объектам, перечисленным в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор за которыми в соответствии с ч. 3 ст. 54 этого Кодекса осуществляется Приокским управлением Ростехнадзора  согласно приказу от 20.05.2011 № 310   (л.д. 17-19).

В письме от 16.12.2011 № 710 (л.д. 16) Заявитель просил Управление обеспечить подписание акта на разрешение производства пусконаладочных работ по газоснабжению печи № 4 на строящемся объекте и 21.12.2011 был уведомлен Управлением о проведении проверки выполненных работ на соответствие требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации в период с 28.12.2011 по 30.12.2011.

По     результатам     проверки     в     присутствии     представителя заявителя    составлен          акт от 30.12.2011 (л.д. 48-52), в котором указан в числе прочих нарушений факт нарушения заявителем сроков направления извещений о сроках завершения работ, подлежащих проверке, в соответствии с программой проверок, разработанной Управлением (л.д. 21-23).

В присутствии представителя заявителя 30.12.2011 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о том, что заявитель нарушил требования п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации,    так   как   им    были    нарушены    сроки   направления    извещений   о    сроках завершения работ, подлежащих проверке, и в этой связи имеются основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании указанных документов Управлением вынесено постановление от 11.01.2012 № 125-7с, в котором со ссылками на результаты проведенной проверки указан факт нарушения заявителем требований п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем   назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечить контроль за качеством применяемых строительных материалов. При этом названное законоположение не содержит указания на предельный срок выполнения обязанности по извещению представителей органов строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В  соответствии с положениями ч. 4 ст. 210 АПК РФ существование обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит доказыванию административным органом. Одним из таких обстоятельств в данном случае являются сроки, до истечения которых заявитель обязан был направить в Управление уведомления о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. В акте проверки, протоколе, оспариваемом заявителем постановлении таких сведений не содержится.

Утвержденный приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) предусматривает указание в программе проведения проверок (п. 6), в частности, даты проведения каждой проверки, определяемой на основании данных проекта организации строительства объекта капитального строительства, и обязанность лица, осуществляющего строительство, известить орган государственного строительного надзора об изменении сроков окончания работ,  подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок, согласно Приложению № 4 к данному Порядку.

Вместе с тем в разработанной Управлением программе проведения проверок                (л.д. 21-23) отсутствуют сроки проведения данных проверок и сроки представления заявителем уведомлений о выполненных работах, по которым должны проводиться проверки.

Как следует из материалов дела, по мнению Управления, административный орган  не был извещен заявителем о тех работах, которые указаны в программе проведения проверок. Однако письмо заявителя от 30.11.2011 № 260а и его извещение № 2 касаются работ, проверка которых прямо не предусмотрена программой проверок. Указанные в программе проверки виды работ не были завершены, обращение Общества в Управление было вызвано необходимостью получения разрешения на проведение пусконаладочных работ печи № 4.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением наличия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемом постановлении в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отсутствуют выводы о характере вины заявителя, мотивировка необходимости установления максимального размера наказания без оценки наличия или отсутствия       отягчающих или смягчающих  ответственность обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд считает, что привлечение Общества к административной ответственности произведено Управлением необоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2012 года по делу             № А23-180/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                              Г.Д. Игнашина