Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А23-4163/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                

05 июня 2012 года

Дело №  А23-4163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме    05 июня 2012 года             

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В.,  Байрамовой Н.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-25» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2012 по делу № А23-4163/2011 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стоукел» (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000941007, ИНН 4025053890)         к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-25» (г. Калуга, ОГРН 1074029001892, ИНН 4029036134) о взыскании 185 798 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жарова Н.И.  - решение № 2 от 19.11.2009,

от ответчика:  Банцеровой К.Л. - доверенность 15.02.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоукел» (далее – ООО «Стоукел») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-25» (далее – ООО «СМУ-25») с иском о взыскании    задолженности    по    договорам    от 01.09.2009 №    1.09    и    от   01.09.2010    №    1.09   в   общей    сумме 174 000 руб. и процентов     за     пользование     чужими     денежными     средствами     за     период  с 02.11.2010   по 28.08.2011 в сумме 11 798 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стоукел» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе от заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал заключенные между сторонами договоры подряда как договоры возмездного оказания услуг. Полагает, что суд области взыскал с ответчика задолженность в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ, являющихся предметом договора. Судом не учтено, что котельные,  в отношении которых оказывались услуги, в период с 01.05.2010 по 30.09.2010  не работали в связи с прекращением отопительного сезона. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно засчитал произведенные ответчиком 07.10.2010, 25.10.2010, 01.11.2010 платежи в счет оплаты работ, выполненных в июле-августе и октябре 2010 года.

Законность и обоснованность решения от 02.04.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО «Стоукел» (подрядчик) и ООО «СМУ-25» (заказчик) заключен договор № 1.09 (т. 1, л.д. 13), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по техническому обслуживанию автоматики безопасности, контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации на трех котельных заказчика (ГВС1, ГВС2, квартальная котельная).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (т. 1, л.д 15)  стоимость работ составляет 19 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно пункту 2.2 договора по окончанию работ сторонами составляется совместный акт выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что плата выполненных работ производится на основании акта о выполнении работ, подписанного обеими сторонами по предъявлению счета, с 50 % предоплатой перед началом работ ежемесячно не позднее 15-го числа по предъявлению счета.

01.09.2010 между ООО «Стоукел» (подрядчик) и ООО «СМУ-25» (заказчик)  заключен договор № 1.09 (т. 1, л.д. 21), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по техническому обслуживанию автоматики безопасности, контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации на трех котельных заказчика (ГВС1, ГВС2, квартальная котельная).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (т. 1, л.д. 23)  стоимость работ составляет 30 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что плата выполненных работ производится на основании акта о выполнении работ, подписанного обеими сторонами по предъявлению счета, с 50 % предоплатой перед началом работ ежемесячно не позднее 15-го числа по предъявлению счета.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, который должен быть передан заказчику.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

Из положений заключенных сторонами договоров следует, что их предметом является выполнение истцом в период  с 01.09.2010 по 31.10.2010 работ техническому обслуживанию котельных ответчика. Создание какого-либо вещественного результата с передачей его ответчику договорами не предусмотрено. Кроме того, оплата услуг по договорам должна производиться ежемесячно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношения сторон нормы главы 39 ГК РФ.

При этом ссылка в договорах на то, что его стороны являются заказчиком и подрядчиком правового значения для их квалификации не имеет.

Удовлетворяя иск, суд области,  пришел к выводу о том, что услуги по техническому обслуживанию котельных ответчика исполнялись истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенных договоров. Установив, что оказанные услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность.

Судебная коллегия считает выше указанные выводы законными и обоснованными на основании ниже следующего.

Как следует из материалов дела, истцом ежемесячно с 30.09.2009 по 29.10.2010 ответчику выставлялись счета на оплату услуг, являющихся предметом договоров (т. 1, л.д. 87-100).

Факт надлежащего оказания услуг в июле – октябре 2010 года  подтверждается подписанными сторонами актами № 74 от 30.09.2010, № 41 от 30.10.2009, № 43 от 30.11.2009, № 45 от 30.12.2009, № 60 от 30.04.2010, (т. 1, л.д. 16, 17, 18, 20, 24), а также имеющимися в деле платежными поручениями № 508 от 07.10.2010, № 579 от 26.10.2010 и № 598 от 01.11.2010, которыми ответчик производил оплату услуг, являющихся предметом договора на основании выставленных истцом счетов за июль и август 2010 года (т. 1, л.д. 25-27).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель            Избенко  Н.И., которая в течение спорного периода работала у ответчика в должности инженера ПТО,  подтвердила факт надлежащего исполнения истцом в период с 30.09.2009 по 29.10.2010 услуг по техническому обслуживанию котельных, кроме того, пояснив, что без обслуживания котельных истцом их работа была невозможной.

Таким образом, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по заключенным договорам подтверждается  совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик, оспаривая факт оказания истцом предусмотренных договором услуг за период, не подтвержденный актами выполненных работ, в нарушение требований  ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил суду никаких доказательств того, что услуги в течение указанного периода истцом не оказывались, равно как не представил доказательств обслуживания котельных собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Не оспаривает ответчик и факта бесперебойной работы котельных в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что он не должен оплачивать услуги истца по окончании отопительного сезона, поскольку ООО «СМУ-25» не представило доказательств того, что спорные котельные по завершению отопительного сезона полностью прекращают свою деятельность и не нуждаются в техническом обслуживании. Не предусмотрено приостановления оказания услуг в этот период и заключенными между сторонами договорами.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании изложенного, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства произведенной ответчиком частичной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договорам в сумме 174 000 руб.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес произведенные ответчиком 07.10.2010, 25.10.2010, 01.11.2010 платежи в счет оплаты работ, выполненных в июле, августе и октябре 2010 года, поскольку из платежных поручений, на основании которых были произведены названные платежи следует, что ими оплачивались услуги, оказанные ответчику в июле и августе 2010 года. В качестве оснований платежа в платежных поручениях содержатся ссылки  на выставленные истцом ответчику счета № 122 от 30.07.2010 и № 124 от 31.08.2010.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с  02.11.2010 по 28.08.2011 на сумму долга в размере 174 000 руб. исходя из ставки рефинансирования  Банка России в размере 8, 25%.

Названный расчет проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правомерным и ответчиком арифметически не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на ООО «СМУ-25».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 апреля 2012 года по делу   № А23-4163/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                                 Н.В. Заикина

Судьи

                              Е.В. Мордасов

                           Н.Ю. Байрамова