Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А23-5539/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 июня 2012 года

Дело № А23-5539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Игнашиной Г.Д., судей   Полынкиной Н.А.,  Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ИнвестВинтер-Алко» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2012  по делу   №  А23-5539/2011 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИНЕТТИ» (248000,  г. Калуга,  ул. Грабцевское шоссе, д. 99,   ОГРН 1074029000264)  к  обществу с ограниченной ответственностью                                                                     «Торговая компания «ИнвестВинтер-Алко» (170000, г. Тверь,  Симеоновская,   д. 2/8, ОГРН 1086952008010) о взыскании 849 035 руб.    81 коп.

В заседании приняли участие представители:

от ООО «ВИНЕТТИ» – Власенко Д.Е. (доверенность от 05.12.2011);

от ООО «Торговая компания «ИнвестВинтер-Алко» – не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНЕТТИ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ИнвестВинтер-Алко»  (далее – ответчик; торговая компания) о взыскании задолженности в сумме 684 997,87 руб.  за поставленный по договору № 166 от 13.07.2011 товар, пени за просрочку оплаты в сумме 40 750,12  руб. 94 коп., всего 849 035 руб. 81 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнения).  

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просил его  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком не была проведена сверка расчетов по задолженности, что влияет на правильность определения ее размера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как  следует  из материалов дела,  между ООО «ВИНЕТТИ» и   ООО «Торговая компания «ИнвестВинтер-Алко»  был заключен договор поставки от  13.07.2011  №  166 (л.д. 9-11), по  условиям  которого  истец обязался передавать в собственность ответчику, а ответчик принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных с ответчиком заказах.

Поставщик  во исполнение обязательств по договору на основании заявок ответчика     (т. 1, л.д. 136-146)   осуществил поставку  товара на  общую сумму                            1 239 248 руб. 95 коп.

 Обязательство по оплате полученного товара ответчиком  исполнено частично. Истец направил в его адрес  претензию с просьбой оплатить поставленный товар.  Поскольку ответчик  задолженность в сумме  779 997,87  руб.  не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 506 ГК РФ определяет, что по договору поставки поставщик  -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено  материалами дела,  истцом  был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 239 248 руб. 95 коп., что подтверждается  товарными накладными от 15.07.2011 № Т-217, от 05.08.2011 № Т-236, от  14.09.2011 № Т-275 (т. 1, л.д. 13-14, 21-23, 31-33), счетами-фактурами от 15.07.2011 № Т-217, от 05.08.2011 № Т-236, от 14.09.2011  № Т-275 (т. 1, л.д. 15-16, 24-26, 34-36).

Факт получения товара по представленным накладным подтверждается подписями уполномоченных лиц ответчика и их доверенностями (т. 1,  л.д. 20, 30, 40). 

Факт получения товара уполномоченным лицом в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной, ответчиком не оспорены.

Согласно п. 3.2. договора покупателю предоставляется отсрочка платежа.

Окончательный расчет за партию товара не может превышать 45 (сорок пять) календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Как усматривается из материалов дела, обязательство по оплате полученного товара ответчиком  исполнено частично на сумму 459 251 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2011 № 243, от 30.09.2011 № 300, от 04.10.2011 № 316, от 11.11.2011 № 165, от 28.11.2011 № 218 (т. 1, л.д. 41-45).

После предъявления иска в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 95 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 16.12.2011 № 290, от 22.12.2011    № 312, 23.12.2011 № 317, 26.12.2011    № 321, 11.01.2012 № 354, 12.01.2012 № 367,  13.01.2012   № 374, 18.01.2012  № 393, 25.01.2012 № 428, 01.02.2012 № 453   (т. 2, л.д. 38-47).

Доказательств погашения задолженности в размере 684 997 руб. 87 коп.  ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том,  что размер долга не установлен, поскольку  между сторонами договора отсутствует акт сверки, не принимается судом апелляционной инстанции. Количество поставленного товара и его стоимость подтверждены вышеназванными товарными накладными. Сумма оплаченного товара определена исходя из представленных в материалы дела платежных поручений. Наличие акта сверки в данном случае не требуется.

Разрешая спор о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенный истцом размер неустойки соответствует закону и условиям договора.

Рассматривая  заявление ответчика о снижении неустойки, суд области правомерно исходил из разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  и того, что  ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности  взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Расчет неустойки судом проверен и обоснованно принят в сумме 40 750,12 руб. Названный расчет заявителем жалобы не опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда  Калужской  области от  20 марта    2012  года  по                  делу № А23-5539/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                               Н.А. Полынкина

                                                                                                          О.Г. Тучкова